Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 15АП-8345/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 г.

дело N А32-38372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Петренко Д.В., паспорт, по доверенности от 15.03.2017; представитель Клочко А.А., паспорт, по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика: представитель Тохчуков У.М., паспорт, по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2019 по делу N А32-38372/2018 (судья Журавский О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Петровича

(ИНН 230200201090, ОГРНИП 307230229100049)

к ответчику акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору энергоснабжения N 3625 от 21.04.2015 в размере 4 386 455 руб.

Решением от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2019. В связи с отключением электроэнергии в отношении объектов по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2, с истцом как арендодателем были расторгнуты арендаторами договоры аренды в связи с отсутствием в арендованных помещениях электроэнергии, чем истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 4 386 455 рублей. Истцом были обжалованы действия АО "НЭСК" в УФАС Краснодарского края. Решением от 12.01.2016 действия АО "НЭСК" признаны незаконными. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Предписано в срок до 29.02.2016 осуществить действия по поставке электрической энергии на объект истца, следовательно, срок исковой давности не был пропущен, так как срок истекает только в январе 2019 года. О своём нарушенном праве истец узнал только в январе 2016 г. из решения УФАС Краснодарского края.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 21.04.2015 заключен договор энергоснабжения N 3625, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что общество неправомерно ввело режим полного ограничения потребления электроэнергии на ТП-097, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2, в связи с чем, 30.06.2015

предприниматель был вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 12.01.2016 Комиссия Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы признала факт нарушения обществом положений Федерального закона "О защите конкуренции" и обязала АО "НЭСК" осуществить поставки электрической энергии на объект истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-7679/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 в удовлетворении требований АО "НЭСК" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.01.2016 по делу N 338/2015 и предписания от 12.01.2016 N 1-338/2015 отказано.

В соответствии с актом о возобновлении режима электропотребления 12.02.2016 подача электроэнергии на ТП-097 была восстановлена.

Учитывая тот факт, что действия общества по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии на ТП-097 были признаны неправомерными, истец сослался на то, что его права и законные интересы в период с 29.05.2015 по 11.02.2016 были нарушены.

Так, из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из направлений деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В этой связи, между истцом и рядом предпринимателей и юридических лиц были заключены пять договоров аренды помещений, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2, которые впоследствии были с истцом расторгнуты по инициативе соответствующих арендаторов ввиду не обеспечения электроэнергией арендуемых помещений.

Полагая, что предпринимателю причинены убытки в размере упущенной выгоды (неполученной арендной платы) от расторгнутых договоров аренды, истец произвел их расчет и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 4 386 455 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением обществом своих обязательств по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, нормы статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем, взыскание с общества как с энергоснабжающей организации убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, неправомерно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-18013 от 16.12.2016 по делу N А63-13973/2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что о нарушении своих обязательств по договору истец узнал в июне 2015 года, а именно: с момента отказа обществом в отмене введенного на объекте предпринимателя полного ограничения режима потребления электроэнергии (письмо АО "НЭСК" от 09.06.2015) и расторжении договоров аренды.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 18.09.2018, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судом правомерно не приняты в качестве обоснованных положенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности доводы о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в январе 2016 года из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, как противоречащие материалам дела и ранее установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано.

Более того, установление факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в любом случае никак не повлияло бы на исход дела, поскольку, как указано судом ранее, в силу норм действующего законодательства оснований для удовлетворения исковых требований у суда и по существу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного банком ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-38372/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина