Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 20АП-2324/19

г. Тула

17 июня 2019 г.

А09-5377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Дело N А09-5377/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Брянской городской администрации - Драпа А.И. (доверенность от 13.12.2018 N 1/06-2298и), от ответчика - индивидуального предпринимателя Черкасовой Татьяны Николаевны - Жиляева Б.О. (доверенность от 18.06.2018 серии 32 АБ 1437110), от третьего лица: Управления по строительству и развитию территории города Брянска - Филоновой И.А. (доверенность от 09.01.2019 N 28/0001), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу N А09-5377/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (г. Брянск, ИНН 3201001009, ОГРН 1023202743574) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Татьяне Николаевне (г. Брянск, ИНН 323405724495, ОГРНИП 313325618600086) (далее - предприниматель, ИП Черкасова Т.Н.) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, площадью 1 187 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, в соответствии с видом разрешенного использования и запрете использовать объект недвижимого имущества: многофункциональное здание, назначение - нежилое, площадью 482,6 кв. м, с кадастровым номером: 32:28:0030901:137, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определениями суда от 19.07.2018, от 20.11.2018, от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) (далее - Управление по строительству), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244054688, ИНН 3250057647) (далее - Управление Роспотребнадзора) (т. 1, л. д. 113 - 114; т. 2, л. д. 46 - 47, 96 - 97).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил запретить ИП Черкасовой Т.Н. использовать объект недвижимого имущества: многофункциональное здание, назначение - нежилое, площадью 482,6 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером: 32:28:0030901:137, расположенное на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, площадью 1 187 кв. м с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, для размещения и функционирования автомоечного комплекса (т. 2, л. д. 62 - 69).

Определением от 11.01.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 95 - 97).

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 164 - 176).

Судом установлено, что ранее принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, находился в зоне Ж-3 (зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками); размещение многофункциональных зданий общей площадью до 1 000 кв. м в этой зоне было отнесено к условно разрешенным видам использования.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 были утверждены новые Правила землепользования и застройки города Брянска, в соответствии с которыми многофункциональное здание по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, в настоящее время располагается в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Такой условно разрешенный вид использования как размещение многофункциональных зданий общей площадью до 1 000 кв. м в зоне Ж-1 не предусмотрен.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, автомойка -организация, осуществляющая мойку автомобилей и оказывающая сопутствующие услуги (чистку салона, полировку, удаление битумных пятен, мойку двигателя и другое). Размещение автомойки не предусмотрено ни одним из видов использования территориальной зоны Ж-1, не предусматривалось размещение автомойки и в ранее установленной для спорного участка зоне Ж-3.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не приведет к реальному исполнению принятого решения. Таким образом, заявленное требование фактически не исполнимо.

Относительно требования истца о запрете ответчику использовать объект недвижимого имущества: многофункциональное здание, назначение - нежилое, площадью 482,6 кв. м, с кадастровым номером: 32:28:0030901:137, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса суд отметил, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.

Администрация, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, жалобы и обращения граждан таковыми не являются, поскольку представляют субъективное мнение данных лиц.

О проведении судебной экспертизы с целью установления угрозы жизни и здоровья граждан администрация не заявила.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Таким образом, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать многофункциональное здание для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 3 - 11).

Указывает, что постановлением Брянской городской администрации от 03.02.2016 N 275-П ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка - многофункциональные здания общей площадью до 1 000 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, площадью 1 187 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Бежицкая, и объекта капитального строительства - гаража, площадью 482,6 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, находящегося в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж-З). В действительности условно-разрешенный вид использования согласовался администрацией под здание гаража площадью 482,6 кв. м.

Обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела пояснениям, условно-разрешенным видом использования земельного участка также не разрешено использовать земельный участок для эксплуатации автомоечного комплекса, эксплуатация таких объектов недопустима на земельном участке, находящемся в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж-3).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 строительство автомоечных комплексов было разрешено в зоне ПК 2 "Зона размещения коммунальных объектов".

Таким образом, по мнению заявителя, в зоне Ж-3 видами разрешенного использования, вспомогательными видами использования, а также условно-разрешенными видами использования не разрешено строительство и эксплуатация автомоечного комплекса.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов 26.07.2017 N 796 были утверждены новые Правила землепользования и застройки города Брянска, согласно которым земельный участок ответчика с размещенным объектом недвижимости - многофункциональное здание, в котором функционирует автомоечный комплекс, расположен в зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Согласно классификатору в условно-разрешенном виде использования в пункте 49 разрешается размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. Кодом 2.7.1. "объекты гаражного назначения" разрешено размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Таким образом, новыми Правилами землепользования и застройки города Брянска основным, условно-разрешенным видами использования земельных участков также не разрешено размещение автомоечных комплексов.

Поэтому, по мнению заявителя, ссылка суда на часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, является в данном споре не применимой.

Поскольку размещение автомойки разрешенными видами использования недвижимости в зоне Ж-3 не предусмотрено, ответчик, как собственник земельного участка, использует его с нарушением его разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, в связи с чем исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Таким образом, администрация полагает, что расположение автомойки на указанном земельном участке противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что обращение с исковым заявлением является преждевременным в связи с тем, что действие предписания продлено до 18.03.2019, поскольку меры административного воздействия (производства) в полном объеме администрацией и уполномоченным органом (Управлением Росреестра) были применены. Указывает, что проверка проводилась начиная с 2016, что подтверждается актом проверки, предписанием, также судами общей юрисдикции были приняты решения о штрафе ответчика, однако автомоечный комплекс до настоящего времени функционирует. По мнению заявителя, продление срока исполнения предписания определением Управления Росреества от 17.12.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как основаниями для его принятия, в том числе, являлось рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области. Кроме того, предписание об устранении нарушения законодательства, на которые администрация ссылалась в исковом заявлении, было вынесено 21.06.2016, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного заявитель полагает, что при обращении в Арбитражный суд Брянской области администрацией выбран верный способ защиты права.

Обращает внимание, что в заявленной конструкции исковых требований истец не лишает предпринимателя владения объектом недвижимости, а лишь просит использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и запретить деятельность по эксплуатации автомоечного комплекса.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 22.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 55 - 58). По мнению ответчика, возможность использования соответствующих объектов недвижимого имущества, не соответствующего установленному градостроительному регламенту территориальных зон, относится и к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. По мнению ответчика, Арбитражным судом Брянской области правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно то, что для удовлетворения заявленных исковых требований истцу необходимо доказать объективное наличие нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов осуществлением ответчиком автомоечной деятельности, или угрозы нарушения таких прав, либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и/или объектам культурного наследия.

При этом ответчик полагает, что наличие данных обстоятельств не презюмируется и подлежит доказыванию лицом, обратившимся в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований потребительского и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Полагает, что материалы дел об административных правонарушениях не являются основанием для запрета использования спорного объекта, в том числе, для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса, поскольку предметом рассмотрения данных дел не являлись обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора.

Кроме того, по мнению ответчика, верным является и вывод суда о несостоятельности ссылки администрации на использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по строительству просит решение суда от 22.02.2019 отменить, а апелляционную жалобу администрации - удовлетворить (т. 3, л. д. 62 - 67). Поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Управление по строительству возражало против вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать многофункциональное здание для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса, поскольку расположение автомойки на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, противоречит действующему законодательству и является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации, Управления по строительству поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 22.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 22.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра и Управления Роспотребнадзора в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра и Управления Роспотребнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей администрации, Управления по строительству и предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Черкасова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, площадью 1 187 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: условно-разрешенный вид - многофункциональные здания общей площадью до 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая (т. 1, л. д. 60).

На указанном земельном участке находится двухэтажное, нежилое, многофункциональное здание площадью 482,6 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности (т. 1, л. д. 61).

В ходе проверки соблюдения ИП Черкасовой Т.Н. земельного законодательства, государственными инспекторами по использованию и охране земель по Брянской области было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030901:140 используется предпринимателем не в соответствии с его целевым назначением. В многофункциональном здании расположен гараж боксового типа на три машино-места площадью 240 кв. м, в котором расположен автомоечный комплекс. ИП Черкасовой Т.Н. 21.06.2016 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (т. 1, л. д. 9 - 10).

Постановлением заместителя государственного инспектора отдела по использованию и охране земель по Брянской области от 30.06.2016 ИП Черкасова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (т. 2, л. д. 134 - 135).

Решением Советского районного суда города Брянска от 02.06.2017 по делу N 12-231(17) указанное постановление оставлено без изменения (т. 2, л. д. 152 - 155).

Согласно акту проверки от 18.01.2017 ИП Черкасова Т.Н. нарушение требований земельного законодательства не устранила, предписание от 21.06.2016 не выполнила (т. 1, л. д. 20 - 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района города Брянска от 17.03.2017 по делу N 5-80/2017 ИП Черкасова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа (т. 1, л. д. 24 - 26).

В отношении ИП Черкасовой Т.Н. 31.10.2017 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком исполнения до 22.02.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района города Брянска от 29.11.2017 ИП Черкасова Т.Н. была признана виновной по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на то, что размещение автомоечного комплекса на земельном участке в территориальной зоне Ж-1 является незаконным, а также на то, что эксплуатация автомоечного комплекса вблизи жилых домов нарушает права граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 62 - 69).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной (в том числе жилой) зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца 2 части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний. На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные ограничения содержатся в части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судом установлено, что ранее, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, в соответствии с "Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск", утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, находился в зоне Ж-3 (зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками). Размещение многофункциональных зданий общей площадью до 1 000 кв. м в этой зоне было отнесено к условно разрешенным видам использования (т. 1, л. д. 64, т. 2, л. д. 7 - 9).

Постановлением администрации от 03.02.2016 N 270-П ИП Черкасовой Т.Н. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0030901:140, площадью 1 187 кв. м (многофункциональные здания общей площадью до 1 000 кв. м), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, и объекта капитального строительства - гаража, площадью 482,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, находящихся в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж-З) (т. 1, л. д. 62 - 63).

В соответствии с техническим заключением о возможности эксплуатации здания гаража по ул. Бежицкая, 37 в Советском районе города Брянска в качестве здания многофункционального назначения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Проф-проект" (т. 1, л. д. 65 - 76), в состав здания входят помещения и группы помещений разного функционального назначения - предприятия общественного питания (закусочная на 12 посадочных мест), предприятия торговли - магазин продовольственных товаров, административного назначения - офисы. Обследованное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования и может эксплуатироваться как здание многофункционального назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 161809 ИП Черкасовой Т.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажное, нежилое, многофункциональное здание (т. 1, л. д. 60).

Из материалов дела следует, что государственными инспекторами по использованию и охране земель по Брянской области была проведена проверка соблюдения ИП Черкасовой Т.Н. земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030901:140 используется предпринимателем не в соответствии с его целевым назначением. В многофункциональном здании расположен гараж боксового типа на три машино-места площадью 240 кв. м, в котором расположен автомоечный комплекс (т. 2, л. д. 129 - 131).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 были утверждены новые "Правила землепользования и застройки города Брянска", в соответствии с которыми многофункциональное здание по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, располагается в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (т. 2, л. д. 2 - 4). Такой условно разрешенный вид использования, как размещение многофункциональных зданий общей площадью до 1 000 кв. м в зоне Ж-1, не предусмотрен.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, автомойка - организация, осуществляющая мойку автомобилей и оказывающая сопутствующие услуги (чистку салона, полировку, удаление битумных пятен, мойку двигателя и другое).

Размещение автомойки не предусмотрено ни одним из видов использования территориальной зоны Ж-1, не предусматривалось размещение автомойки и в ранее установленной для спорного участка зоне Ж-3.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, размещение автомоек предусматривалось в зонах ПК1 - "Зона производственных и коммунально-складских объектов", и ПК2 - "Зона размещения коммунальных объектов" (т. 2, л. д. 29, 86 - 87). Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, размещение автомоек предусмотрено в зоне Т-2 - "Зона объектов транспортной инфраструктуры" (т. 2, л. д. 78 - 82).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

В спорном случае разрешенное использование указанного земельного участка никогда не позволяло размещение автомоечного комплекса.

Земельный кодекс Российской Федерации позволяет собственникам земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования фактически не исполнимо.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать объект недвижимого имущества: многофункциональное здание, назначение - нежилое, площадью 482,6 кв. м, с кадастровым номером: 32:28:0030901:137, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 37, для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.

Уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Как указано выше, в отношении ИП Черкасовой Т.Н. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно пояснениям Управления Росреестра срок исполнения предписания Черкасовой Т.Н. продлен до 18.03.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение администрации с настоящим иском до истечения срока, установленного для исполнения предписания, является преждевременным.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора от 24.07.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что сбор жидких отходов осуществляется в выгребные ямы, расположенные в помещении и на территории автомоечного комплекса. На момент осмотра выгреб не переполнен, территория автомоечного комплекса чистая (т. 1, л. д. 105 - 106).

В материалы дела представлено экспертное заключение Управления Роспотребнадзора от 29.09.2015 N 1-К-443ар, исходя из которого пробы (образцы) атмосферного воздуха (отобранные на территории жилой застройки у домов N 35, 39 по ул. Бежицкая города Брянска) соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязгняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы"; максимальный и эквивалентный уровни звука на территории жилой застройки у домов N 35, 39 по ул. Бежицкая в городе Брянске соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1, л. д. 96 - 100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, жалобы и обращения граждан таковыми не являются, поскольку представляют субъективное мнение данных лиц.

О проведении судебной экспертизы с целью установления угрозы жизни и здоровья граждан администрация не заявила.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать многофункциональное здание для размещения и функционирования в нем автомоечного комплекса.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу N А09-5377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001009, ОГРН 1023202743574) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина