Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-17481/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15562/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-273802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-273802/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Липин Ю.В. по доверенности от 09.11.2018, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 562 860 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 21.11.2007 N 12284-50 Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - Арендодатель, Истец) предоставлено Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Арендатор, Ответчик) во временное владение и пользование имущество согласно перечня имущества (Приложение N 1 к Договору), в том числе здание электрических и тепловых сетей - Инженерное сооружение для размещения специального оборудования закрытой трансформаторной подстанции 10кВ УЗТП 318 с. Мещерино инвентарный номер 6013100017 (далее - Здание).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Как указал истец, передаваемое имущество находилось на балансе истца.

В ходе проведения инвентаризации переданного в аренду имущества в 2015 году, Истцом обнаружено отсутствие переданного Ответчику Здания. Между Истцом и Ответчиком подписаны инвентаризационные описи, в которых отражено фактическое отсутствие здания. Указанные инвентаризационные описи, по мнению Истца, подтверждают факт отсутствия спорного Здания.

В обоснование заявленного требования истец представил заключение эксперта, обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР" подготовлен отчет об оценке Здания от 02.04.2018 N Н-26827/18, согласно которому рыночная стоимость Здания по состоянию на 01.10.2015 составляет 562 860 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Как установлено судом, согласно акту осмотра от 24.01.2019, представленного ответчиком, здание ЗТП 318, находящегося в с. Мещерино Ступинского района, здание не демонтировано, не уничтожено.

Следовательно, убытки, связанные с утратой имущества, у истца отсутствуют, в связи с чем не подлежат взысканию убытки в размере стоимости вышеуказанного здания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинены убытки.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде остаточной стоимости арендуемого имущества с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательства невозможности возврата имущества из аренды после прекращения договорных отношений, либо доказательства уклонения ответчика в возвращении имущества из аренды истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-273802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина