Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 13АП-11720/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-11378/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 июня 2019 г.

Дело N А56-4693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевлй Л.П.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Евграфов А.О. - доверенность от 26.11.2018

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11720/2019) ООО "Кинеф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-4693/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ПАО "Сургутнефтегаз"

к ООО "Кинеф"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании 664 541, 83 руб. убытков, понесенных вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами, а также 16 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда. Также ответчик не согласен с наличием убытков и их размером, считает, что Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.12.2014 г. N 1176, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязался оплачивать стоимость работ по переработке давальческой нефти.

Моментом исполнения обязательств исполнителя является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные пункте 6.4 договора.

Обязательства ответчика об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по Договору N 1252 от 25.12.2014, а именно: количество, способ, сроки передачи предусмотрены условиями агентского договора от 16.12.2014 г. N 1176, заключенного между истцом (принципал) и ответчиком (агент).

Согласно пункту 1.1 агентского договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 г. N 1252, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2016 во исполнение условий договора ответчиком по поручению истца (телеграмма от 20.01.2016 N 01-15-04-52-800) со станции Кириши Октябрьской железной дороги была отгружена для структурного подразделения истца - БПТОиКО в цистерны NN 54027578, 54069133, 50570753, 51947174, 51693950, 51942126, 51693950, 53905436, 54050448, 50635366, 50163534, 57358004, 57951097, 57215154, 51653103, 74987439, 51525608, 51058063, 51568897, 57500191, 51943645, 58701525, 51452498, 53915377 продукция - дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), (количество груза согласно ж/д накладной N ЗС292710 в количестве 1 583 265 кг).

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в ж.д. накладной сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стороны при исполнении договора должны руководствоваться Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО. Во исполнение Порядка, пункта 4.6 договора, приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП). Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам приемки истцом составлены акты об обнаружении недостачи N N 1015 от 05.06.2016 и 1017 от 06.06.2016, акты о приемке продукции по количеству NN 1015 от 05.06.2016 и 1017 от 06.06.2016, 1021 от 08.06.2016, в которых отражены количество недостающей продукции в цистернах NN 54027578, 50570753, 51693950, 53905436, 74987439, 51568897 - 17 690 кг с учетом норм естественной убыли. Недостача продукции против данных ж.д. накладной подтверждена также актами экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты N 116-02-00515 от 05.06.2016, N 116-02-00521 от 06.06.2016.

При этом отмечено, что вагон-цистерна исправна, пломбы отправителя целы, состояние запорных устройств и прокладки люков - без нарушений.

Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммами N 45-01-40-168 от 06.06.2016, N 45-01-40-171 от 07.06.2016, N 45-01-40-237 от 08.06.2016. Телеграммы, оставлены ответчиком без ответа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2016 N 39/197юр о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 23.08.2016 N 3/35-21653 отклонил. Ссылаясь на причинение истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд рассмотрев и оценив доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистернах N N 54027578, 54069133, 50570753, 51947174, 51693950, 51942126, 51693950, 53905436, 54050448, 50635366, 50163534, 57358004, 57951097, 57215154, 51653103, 74987439, 51525608, 51058063, 51568897, 57500191, 51943645, 58701525, 51452498, 53915377 против данных, отраженных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела (ж/д накладная N ЭС292710, актами об обнаружении недостачи от 05.06.2016 N 1015, от 06.06.2016 N 1017, актами о приемке продукции по количеству от 05.06.2016 N 1015, от 06.06.2016 N 1017, от 08.06.2016 N 1021, актами экспертизы СТПП от 05.06.2016 N 116-02-00515, от 06.06.2016 N 116-02-00521, от 08.06.2016 N 116-02-00525).

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.05.2016, акт об оказании услуг от 31.05.2016 N 5, акт сверки взаимных расчетов N 1 (далее - акты), оформленные во исполнение обязательства по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти N 1252 от 24.12.2014, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода об исполнении обязательств по агентскому договору, правомерно не приняты судом, поскольку указанные документы подтверждают исполнение обязательств по другому договору, не связанному с предметом настоящего иска, в связи с чем, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отметки перевозчика в ж.д. накладной N ЭС292710. в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистернах N N 54027578, 54069133, 50570753, 51947174, 51693950, 51942126, 51693950, 53905436, 54050448, 50635366, 50163534, 57358004, 57951097, 57215154, 51653103, 74987439, 51525608, 51058063, 51568897, 57500191, 51943645, 58701525, 51452498, 53915377 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. накладной N ЭС292710. нефтепродукта.

Таким образом, утверждение ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, судом признан несостоятельным.

Условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, что он содержит элементы договора транспортной экспедиции. Ответчик, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Учитывая особенности оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д. накладная N ЭС292710, оформленная им в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

В указанном товаросопроводительном документе отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца (телеграммы от 06.06.2016 N 45-01-40-168, от 07.06.2016 N 45-01-40-171, от 08.06.2016 N 45-01-40-237) номере договора (дог. 1176-Д-15-ДС - агентский договор) и его массе (1 583 265 кг), определенной ответчиком самостоятельно. Таким образом, к отношениям сторон должны применяться условия агентского договора.

В соответствии с пунктом 4.6 агентского договора, разделом 6 Порядка, документом, подтверждающим и отражающими количество фактически полученного истцом товара, являются акты приемки продукции, оформленные по результатам приемки товара на складе конечного получателя.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов N 1 от 23.01.2017, акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 N5, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по ж.д. накладной N ЭС292710, тогда как оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом дизельного топлива по ж.д. накладной N ЭС292710, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 N 5 в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов. Следовательно, данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ. При этом для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, основан на неверном толковании положений агентского договора и требований Инструкции П-6 в силу следующего.

Учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, в соответствии с положениями п. п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д. накладной, на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д. накладной.

Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции П-6 следует, что само понятие: "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе.

Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по ж.д. накладной N ЭШ954565 цистерне N 50342575, которая является для истца партией товара. В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - ж.д. накладной N ЭС292710, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции со ссылкой на Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденную 15.08.1985 N 06/21-8-446, правомерно отклонены судом, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится, она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктом, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует. Доводы ответчика опровергаются представленным в дело актом об обнаружении недостачи, актом о приемке продукции по количеству и актом экспертизы, которые подтверждают фактическую недостачу нефтепродукта, принятого истцом с соблюдением требований договора (пункт 4.6) и Порядка (пункты 6.9, 8.2).

Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, ответчиком не представлено. Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7, N 25.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму ущерба в размере 664 541, 83 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-4693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова