Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 13АП-5960/19

г. Санкт-Петербург

18 июня 2019 г.

Дело N А56-78582/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5960/2019) ООО "Ай Контекст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу N А56-78582/2016/тр.17 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ООО "Ай Контекст"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт" (далее - должник) ООО "Ай Контекст" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 486 923,36 руб.

Определение суда от 10.02.2019 заявление ООО "Ай Контекст" о включении в реестр требований кредиторов должника, НАО "Юлмарт" оставлено без рассмотрения.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.02.2019 отменить, включить требование ООО "Ай Контекст" в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 486 923,36 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Ай Контекст" не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представление необходимых документов в связи с форс-мажорными обстоятельствами: возврат рейса, вылетевшего из Москвы в Санкт-Петербург по причине погодных условий.

Временный управляющий НАО "Юлмарт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Контекст" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении НАО "Юлмарт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Ай Контекст" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 486 923,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ай Контекст" было отложено в связи с неявкой заявителя и необходимостью представления дополнительных документов, в том числе первичной документации, подтверждающей обоснованность требований к должнику для определения характера обязательств должника (текущие или реестровые).

Поскольку кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, никаких ходатайств, объяснений, истребуемых судом документов в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ООО "Ай Контекст" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта и направления заявления кредитора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и представленных кредитором в обоснование своей позиции документов, представитель ООО "Ай Контекст" Никулин М.В. не явился в судебное заседание по рассмотрению требования общества по уважительной причине: в связи с возвратом рейса, вылетевшего из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, в аэропорт отправления по погодным условиям.

В данном случае плохие погодные условия и возврат воздушного судна в аэропорт отправления расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), не зависящие от воли кредитора, который добросовестно предпринял все необходимые меры для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитор ООО "Ай Контекст" утратил интерес к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется.

Оставление без рассмотрения заявления кредитора в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 10.02.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу N А56-78582/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен