Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-26822/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-12810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-229772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Индивидуального предпринимателя Холодиновой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019

по делу N А40-229772/18, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю Холодиновой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 313774602401122, ИНН 245711285667)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Холодиновой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1590919,53 руб. за период с 01.03.2016 г. по 22.01.2018 г., неустойки в размере 165736,28 руб. за период с 06.03.2016 г. по 22.01.2018 г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.03.2019 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1566762,21 руб. за период с 01.03.2016 г. по 22.01.2018 г.; неустойку в размере 165655,15 руб. за период с 06.03.2016 г. по 22.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-229772/18 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1200717,99 руб. и неустойку в размере 111941,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор был заключен договор аренды N 05-00028/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 208,4 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Рождественская, д. 6 (п.1.1) (далее - Помещение).

Помещение является государственной собственностью г. Москвы (п.1.4).

Договором установлен срок аренды по 06.02.2023 г. (п.2.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Договора величина годовой арендной платы, включая НДС за объект аренды устанавливается по результатам аукциона. В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора аренды, сложившейся в результате аукциона. В последующие годы цена договора аренды корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, при этом цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления.

На основании п. 5.4 Договора арендная плата вносится без НДС ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.5.2. Договора в бюджет г. Москвы.

В соответствии с п. 5.6 Договора арендная плата с учетом коэффициента- дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец сослался на наличие просроченных обязательств по внесению ответчиком арендной платы за 01.03.2016 г. по 22.01.2018 г. в сумме 1566762,21 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2018 г. N 33-6-40825/18-(0)-1. Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-102679/16 урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 208,4кв.м. (1-й эт. пом. XI, комн. 1-25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская д.6.

Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть, продавец обязан передать покупателю владение объектом недвижимости (ст. 556 ГК РФ), а также совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Поскольку до заключения договора купли-продажи спорное помещение уже находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, помещение в силу требований п. 2 ст. 224 ГК РФ считается переданным ему с этого момента.

На основании п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, договор купли-продажи в силу норм ст.445 ГК РФ в отношении спорных помещений между сторонами считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу, то есть с 05.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекратили обязательство по внесению арендной платы, основанное на заключенном ранее между ними договоре аренды (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения ГК РФ о договоре аренды" обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. N302-ЭС16-4516).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды, ввиду совпадения кредитора и должника в одном лица прекратилось арендные правоотношения сторон настоящего спора с 05.09.2017 г.

Департамент просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 22.01.2018 г. и неустойку за период с 01.03.2016 по 22.01.2018 г., начисленные, в том числе, и после вступления в законную силу (05.09.2017 г.) судебного акта по делу N А40-102679/16.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал неверным определение истцом периода образования задолженности по арендным платежам и неустойки.

Согласно представленному истцом информационному расчету (без подачи заявления в порядке ст.49 АПК РФ), учитывающему момент вступления в законную силу решения суда по делу N А40-102679/16, задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2016 г. по 05.09.2017 г. составила 1200717,99 руб., размер пени за период с 06.03.2016 г. по 05.09.2017 г. - 111941,64 руб.

Данный расчет был признан судом первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По этим основаниям суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.03.2016 по 05.09.2017 г. в размере 1200717,99 руб. и неустойки за период с 06.03.2016 г. по 05.09.2017 г. в размере 111941,64 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы Департамент о необходимости начисления арендной платы по Договору до момента заключения Договора купли-продажи Помещения противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики по таким спорам.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что он еще 10.12.2015 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе Помещения в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

20.02.2016 г. Департамент направил ответчику проект Договора купли-продажи. Ответчик не согласился с предложенной Департаментом ценой Помещения и 17.03.2016 г. обратился в Департамент протоколом разногласий. В итоге спор по цене был разрешен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102679/16.

В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для начисления задолженности за период с 01.03.2016 по 05.09.2017 г. не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Департамент направил ответчику проект Договора купли-продажи в установленные Законом N 159-ФЗ сроки, в связи с чем начало заявленного истцом периода взыскания задолженности и неустойки не противоречит нормам Закона N 159-ФЗ.

Что касается периода, когда был инициирован спор об урегулировании разногласий по выкупу арендуемого Помещения, то он также не подлежит исключению из периода для начисления задолженности и неустойки, поскольку это был выбор ответчика, в то время как он мог согласиться с предложенной Департаментом ценой выкупа Помещения, заключив договор купли-продажи Помещения после получения проекта Договора от Департамента 20.02.2016 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-229772/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Холодиновой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 313774602401122, ИНН 245711285667) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова