Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-19930/19

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-124574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Головачевой Ю.Л., Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Музыри Е.С., Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., ООО "ТРК-Мытищи", Соболевой С.Д., Тимофеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-124574/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "РТГ" на счета ООО "Феникс" в период с 27.04.2017 г. по 11.07.2017 г. в общей сумме 10 725 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-124574/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "РТГ" на счета ООО "Феникс" в период с 27.04.2017 г. по 11.07.2017 г. в общей сумме 10 725 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТГ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРК-МЫТЫЩИ"-Княженко Р.А. по дов.от 22.01.2019

от Тимофеева А.В. -Кабакова А.А. по дов.от 22.01.2018

от ООО "Феникс"-Цыцорина О.Б. по дов.от 20.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 октября 2018 года должник ООО "РТГ" (ИНН 7707527549, ОГРН 1047796701589, адрес места нахождения: 109390 г. Москва, ул. Люблинская д. 47, этаж 1, пом. VII, ком. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РТГ" Марков Константин Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018, стр. 100.

18 октября 2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора ООО "ТРК-Мытищи" к ответчикам: 1) ООО "РТГ", 2) ООО "Феникс" о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "РТГ" на счета ООО "Феникс" в период с 27.04.2017 г. по 11.07.2017 г. в общей сумме 10 725 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 заявление ООО "ТРК-Мытищи" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРК-Мытищи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Музыря Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коротаева-Чхартишвили Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболева С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., Тимофеевым А.В., подлежат возвращению.

От ООО "Феникс" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Соболевой С.Д. поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "РТГ" был заключен Договор N 103Z/015 об открытии кредитной линии.

Согласно условиям Кредитного договора ПАО "Липецккомбанк" обязался предоставить Заемщику денежные средства Траншами на основании письменных заявлений с лимитом задолженности 250 000 000,00 рублей на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора), а Заемщик - возвратить кредит в полном объеме через 365 календарных дней с даты предоставления первого транша (п. 2.4.1 Кредитного договора).

Срок каждого Транша указывается в заявлении Заемщика на предоставление Транша, предоставляются Транши на срок до 180 календарных дней (п. 2.3. Кредитного договора), возврат каждого Транша производится в дату, указанную в заявлении Заемщика на предоставление соответствующего Транша, акцептованном кредитором (п. 2.4.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Основные Проценты по ставке 17% годовых.

Основные Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Основному Долгу с даты, следующей за датой предоставления Кредита (Транша) по дату погашения Кредита (Транша) (включительно), указанную в акцептованном кредитором заявлении Заемщика о предоставлении Транша (п. 3.2 Кредитного договора), Заемщик уплачивает Основные Проценты в последний день каждого периода начисления (п. 3.4 Кредитного договора): первый период начисления заканчивается 28 числа месяца предоставления первого Транша, второй и последующие - 28 числа следующего календарного месяца (п. 3.3 Кредитного договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Основного Долга/Транша Заемщик уплачивает кредитору Повышенные Проценты по ставке 34% годовых начиная с даты, следующей за датой просрочки, но не более 30 календарных дней (включительно), при этом начисление Основных Процентов на просроченную задолженность прекращается (п.4.1.1. Кредитного договора). С 31 календарного дня просрочки на эту сумму начисляется Неустойка из расчета 34% годовых по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно), при этом начисление Повышенных процентов прекращается (п.4.1.2. Кредитного договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Основных Процентов и/или Комиссии Заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки Неустойку из расчета 34% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты, следующей за датой просрочки по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п.4.2. Кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ПАО "Липецккомбанк" на основании заявлений Заемщика на предоставление Траншей 1-25 выданы кредиты на общую сумму 66 394 000,00 руб., что подтверждает выписка по счету.

Далее 28.12.2015 ПАО "Липецккомбанк" и ПАО Банк ЗЕНИТ заключили Соглашение о передаче договора, в соответствии с условиями которого ПАО "Липецккомбанк" передал ПАО Банк ЗЕНИТ все права (требования) и обязанности, вытекающие из Кредитного договора (п.п. 1.1., 1.2. Соглашения о передаче договора), а также все права и обязанности, которые возникнут в будущем, в том числе обязанности по предоставлению Траншей (п.п. 2.1, 3.1. Соглашения о передаче договора).

Согласно п. 1.3. Соглашения о передаче договора с момента его заключения ПАО "Липецккомбанк" полностью выбывает, а ПАО Банк ЗЕНИТ становится вместо него стороной по Кредитному договору, а также стороной по всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

В п. 2.2. Соглашения о передаче договора указано, что задолженность Заемщика по Кредитному договору на момент заключения Соглашения составляет 66 394 000,00 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права перешли к ПАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Начиная с 29.12.2015 ПАО Банк ЗЕНИТ на основании Заявлений Заемщика продолжило выдачу Траншей 26-121 по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2016 года стороны изменили п. 2.4.1 договора и изложили его в следующей редакции: "заемщик обязуется погасить основной долг в полном объеме 26.07.2019 года, Осуществлять погашение основного долга по договору в соответствии со следующим графиком:

- 28.08.2016 года - 500 000 руб. 00 коп.

- 28.09.2016 года - 500 000 руб. 00 коп.

- 28.10.2016 года - 500 000 руб. 00 коп.

- 28.11.2016 года - 500 000 руб. 00 коп.

- 28.12.2016 года - 500 000 руб. 00 коп.

- 28.01.2017 года - 500 000 руб. 00 коп.

- 28.02.2017 года - 500 000 руб. 00 коп.

- 28.03.2017 года - 3 000 000 руб. 00 коп.

- 28.04.2017 года - 3 000 000 руб. 00 коп.

- 28.05.2017 года - 4 000 000 руб. 00 коп.

- 28.06.2017 года - 3 000 000 руб. 00 коп.

- 28.07.2017 года - 4 000 000 руб. 00 коп.

- 28.08.2017 года - 5 000 000 руб. 00 коп.

- 28.09.2017 года - 5 000 000 руб. 00 коп.

- 28.10.2017 года - 4 000 000 руб. 00 коп.

- 28.11.2017 года - 3 500 000 руб. 00 коп.

- 28.12.2017 года - 4 000 000 руб. 00 коп.

- 28.01.2018 года - 3 000 000 руб. 00 коп.

- 28.02.2018 года - 3 000 000 руб. 00 коп.

- 28.03.2018 года - 4 000 000 руб. 00 коп.

- 28.04.2018 года - 4 000 000 руб. 00 коп.

- 28.05.2018 года - 5 000 000 руб. 00 коп.

- 28.06.2018 года - 4 000 000 руб. 00 коп.

- 28.07.2018 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.08.2018 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.09.2018 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.10.2018 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.11.2018 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.12.2018 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.01.2019 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.02.2019 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.03.2019 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.04.2019 года - 14 000 000 руб. 00 коп.

- 28.05.2019 года - 15 000 000 руб. 00 коп.

- 28.06.2019 года - 15 000 000 руб. 00 коп.

- 28.07.2010 года - 15 000 000 руб. 00 коп.

Далее 27 апреля 2017 г. ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) и ООО "Феникс" заключили Договор об уступке прав (требований) N 103Z/015/ДУП, согласно которому ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ в полном объеме все права (требования) кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "РТГ" (ОГРН 1047796701589), именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, вытекающие из Договора N 103Z/015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16 ноября 2015 года, включая дополнительные соглашения к нему N 1 от 02.08.2016 г., N 2 от 27.12.2016 г., N 3 от 28.03.2017 г. (далее Кредитный договор), в размере составляющем па день заключения настоящего Договора 252 375 479,45 (Двести пятьдесят два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ, в том числе, требования по уплате:

- основного долга в размере 246 500 000,00 (Двести сорок шесть миллионов пятьсот тысяч 00/100) рублей РФ.

- основных процентов в размере 5 875 479,45 (Пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ

Согласно п.1.3 Стороны договорились, что стоимость уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ по Договору прав (требований) составляет 252 375 479,45 (Двести пятьдесят два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ, НДС не облагается

Согласно п.2.1 за уступаемые права (требования) ЦЕССИОНАРИЙ уплачивает ЦЕДЕНТУ 252 375 479,45 (Двести пятьдесят два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ путем перечисления средств на счет ЦЕДЕНТА, указанный в разделе 6 Договора.

Далее в период с 27.04.2017 года по 11.07.2017 года с расчетного счета ООО "РТГ" на счет ООО "Феникс" перечислены денежные средства в общем размере 10 725 000 руб. 00 коп. в счет оплаты основного долга и процентов по договору N 103Z/015 от 16.11.2015 года.

Истец, оспаривает платежи на основании ст. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "АДК" (ИНН 7725311856, ОГРН 1167746309598, г. Москва) к должнику ООО "РТГ" (ИНН 7707527549, ОГРН 1047796701589, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года заявление кредитора ООО "АДК" (ИНН 7725311856, ОГРН 1167746309598, г. Москва) к должнику ООО "РТГ" (ИНН 7707527549, ОГРН 1047796701589, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-124574/17-71-159 Б.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.04.2017 года по 11.07.2017 года.

Таким образом, платежи от 27.04.2017 года, 15.05.2017 года и 23.05.2017 года совершены в течение 6 месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Платеж от 11.07.2017 года на сумму 3 280 000 руб. 00 коп. совершен в течение месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РТГ" на 31.12.2016 года основные средства составили 161 604 000 руб. 00 коп., запасы - 96 824 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 119 812 000 руб. 00 коп., финансовые вложения - 3 394 000 руб. 00 коп., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 590 000 руб. 00 коп., заемные средства - 435 817 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность - 219 767 000 руб. 00 коп.

Так прибыль Общества составляла 30 621 000 руб. 00 коп., вместе с тем, несмотря на прибыльную деятельность Общества, размер кредиторской задолженности и заемных средств существенно превышает активы должника, что позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Таким образом, должник на 2016 год отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции был принят довод ответчика, что ООО "Феникс" не мог знать о финансовых трудностях должника исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что все спорные платежи погашали обязательства Должника по Кредитному договору 103Z/015 в период 27.04.2017 по 11.07.2017.

В соответствии с графиком погашения Основного долга, предусмотренным п.2.4.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) платежи вносятся ежемесячно.

Погашение основного долга осуществлялось должником частями по графику следующим образом:

27.04.2017 года - 3 165 000 руб. 00 коп.

15.05.2017 года - 50 000 руб. 00 коп.

23.05.2017 года - 50 000 руб. 00 коп.

11.07.2017 года - 3 280 000 руб. 00 коп. (первый платеж произведен 27.04.2017 года, так как 28.04.2017 года приходилось на выходной день).

Согласно п.п. 3.3.3.4 Кредитного договора должник обязался уплачивать проценты ежемесячно по 28 числам каждого месяца, проценты оплачены в 27.04.2017 года, то есть в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, Спорные платежи представляют собой обыкновенные ежемесячные периодические платежи согласно условиям/графику Кредитного договора 103Z/015, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, при этом размер платежей в погашение задолженности перед ООО "Феникс" (Основной долг, Основные проценты) не превышал 1% валюты баланса Должника по каждому платежу.

Таким образом, поскольку платежи по погашению основного долга и уплате процентов были произведены должником своевременно, в сроки, предусмотренные Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения) у ООО "Феникс" не было оснований полагать, что должник является неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей

- сообщений о банкротстве Должника не публиковалось;

- картотека неоплаченных расчетных документов к расчетному счету Должника отсутствовала, что подтверждается Справкой ПАО Банк ЗЕНИТ от 31.10.2018 N 14.01-18/5027, представленной в материалы дела

- операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ, осуществлялись в обычном режиме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

- бухгалтерская отчетность Должника по итогам 2016 года указывает на получение должником прибыли в размере более 30 млн. руб.

Доводы истца о том, что в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru имелась информация о судебных разбирательствах с ООО "РТГ" и это обстоятельство свидетельствовало о тяжелом финансовом положении Должника о котором не мог не знать ответчик не могут считаться достоверными и не могут подтверждать довод, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, а подтверждают лишь наличие спора между тем или иным юридическим лицом.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Феникс" в спорный период должен был знать о неплатежеспособности должника, истом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований, основанных на п.61.3 о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "РТГ" на счета ООО "Феникс" в сумме 10 725 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки суд отказывает.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность спорных сделок, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "ТРК-Мытищи" судом установлено следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования в части признания недействительной сделкой платежа, произведенного 11.07.2017, судом не принимается, поскольку суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Так заявитель в обоснование требования по указанному платежу указывает, что платеж произведен в нарушение графика платежей, на момент его совершения имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, при этом руководитель должника знала о тяжелом финансовом положении должника.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт того, что платеж произведен 11.07.2017, не свидетельствует о том, что платеж произведен не по графику. Также суд учитывает, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Более того осведомленность руководителя должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о плохом финансовом положении должника. При этом апеллянтом не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Довод апеллянта о том, что платежи производились не по графику, судом не принимается, поскольку как было указано выше, из материалов дела следует, что все спорные платежи, совершенные Должником в периоде с 27.04.2017 по 11.07.2017 (в пределах 6-ти месяцев до подачи заявления о банкротстве), погашали обязательства по кредитному договору N 103Z/015 от 16.11.2015.

В силу п. 4 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Кроме того, применительно к периодическим выплатам по кредитам актуально правило п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве о том, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершающихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Спорные платежи (7 операций, платежные поручения - т.1, л.д.44-50 по сделке) представляют собой обыкновенные ежемесячные периодические платежи согласно условиям/графику кредитного договора N 103Z/015, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, при этом размер платежей в погашение задолженности (Основной долг, Основные проценты) не превышал 1% валюты баланса Должника (однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве): стоимость активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности, представленной Должником за 2016 год составляет - 715 541 000,00 руб., 1% от указанной суммы составляет 7 155 410,00 руб., доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Таким образом, поскольку платежи по погашению основного долга и процентов были совершены должником своевременно, в сроки, предусмотренные Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения) у ООО "Феникс" не было оснований полагать, что должник является неплатежеспособным.

Рассматриваемые последовательно совершенные платежи по погашению кредитов представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитным договорам и не могут считаться взаимосвязанными сделками, а являются самостоятельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; платежи не могут суммироваться для целей превышения однопроцентного порога; сумма каждого платежа не превышает одного процента от стоимости активов должника (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС15-17721 (5,6).

В период совершения оспариваемых платежей (с 27.04.2017 по 11.07.2017):

-отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов к расчетному счету Должника, что подтверждается Справкой ПАО Банк ЗЕНИТ от 25.01.2019 N 185-19/00044 (представлена в дело - т.1, л.д.51 по сделке). Операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ, осуществлялись в обычном режиме вплоть до июля 2017, что подтверждается приложенной к Иску выпиской с расчетного счета ООО "РТГ". К примеру: 10.05.2017 Должником в пользу Истца перечислены платежи по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения N ЗК-51/13 от 14.08.2013 г., а 17.01.2017, 03.07.2017, 04.07.2017 оплачивалась приобретаемая мебель в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)";

-по бухгалтерской отчетности Должника по итогам 2016 г. (представлена в дело- т.1, л.д.39-43; т.2, л.д.30-51; т.2, л.д.74-101; т.2, л.д. 142-163 по сделке) не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового положения Должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Деятельность Должника была прибыльна, прибыль составила- 30 621 тыс. руб. (стр.1370 Бухгалтерского баланса), чистая прибыль - 1 426 тыс. руб. (стр.2400 формы 2 "Отчет о финансовых результатах"). Чистые активы выросли на 5% по сравнению с прошлым 2015 годом, с 29 195 тыс. руб. до 30 631 тыс. руб., т.е. на 1 436 тыс. руб. У Должника имелись собственные основные средства на сумму 161 604 тыс. руб., т.е. имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, из документации недостаточность имущества не усматривалась.

Довод заявителя о том, что суд неверно установил, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией не принимается по основаниям, указанным выше.

Довод апеллянта о том, что ООО "Феникс" не проявило должной осмотрительности при заключении договора уступки прав требования с ПАО Банк ЗЕНИТ, судом не принимается, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и не основан на нормах права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Производство по апелляционным жалобам Музыри Е.С., Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., Тимофеева А.В. подлежит прекращению в силу следующего.

Судом установлено, что Музыря Е.С., Коротаева-Чхартишвили Е.Н., Соболева С.Д., Тимофеев А.В. не являются сторонами оспариваемых сделок, какого-либо участия в их заключении не принимали, к участию в деле привлечены судом первой инстанции не были.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Музыря Е.С. указывает на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты ее права.

Заявителем не обосновано, на какие ее права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как Музыря Е.С., Коротаева-Чхартишвили Е.Н., Соболева С.Д., Тимофеев А.В. не являются лицами, участвующими в обособленном споре, у них отсутствует право на обжалование определения от 07.03.2019.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам Музыри Е.С., Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., Тимофеева А.В. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТРК-Мытищи".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ТРК-Мытищи" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-124574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРК-Мытищи" без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Музыри Е.С., Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., Тимофеева А.В. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик