Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 15АП-8318/19

город Ростов-на-Дону

19 июня 2019 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Промэнергосвязь": представитель Любимов В.В. по доверенности от 06.06.2019;

от Кравченко Людмилы Владимировны: представитель Евтушенко А.Н. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-29688/2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению ООО "Промэнергосвязь" и Кравченко Людмилы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман",

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Промэнергосвязь" и Кравченко Людмилы Владимировны о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Промэнергосвязь" на нового кредитора Кравченко Л.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-29688/2014 произведена замена конкурсного кредитора по делу N А53-29688/14 - общества с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь" на его правопреемника Кравченко Людмилу Владимировну в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 2 405 991,66 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Суд указал арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-29688/2014, ООО "Инвестпроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между Кравченко Л.В. и ООО "Гурман" имеется фактическая аффилированность. Податель жалобы указывает, что договоры заключены исключительно в интересах и под контролем единственного участника ООО "Гурман" - Кравченко Л.В. с целью вывода денежных средств из оборота в пользу Кравченко Л.В. и искусственного создания задолженности общества перед его единственным участником - Кравченко Л.В. Апеллянт указывает, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что Кравченко Л.В. является мажоритарным кредитором ООО "Гурман", требования которой основаны на договорах, которые она заключала сама с собой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промэноргосвязь" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кравченко Л.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-29688/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гурман" удовлетворено. Арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 требование индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В. в размере 2 405 991,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

05.04.2018 между ИП Курсеевым Д.В. (далее - цедент) и ООО "Промэноргосвязь" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования задолженности в общей сумме 2 405 991,66 руб. к должнику - ООО "Гурман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора по делу N А53-29688/14 - индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь" в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 2 405 991,66 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Промэнергосвязь" и Кравченко Людмилы Владимировны о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Промэнергосвязь" на нового кредитора Кравченко Л.В.

В обоснование заявления указано следующее.

07.03.2019 между ООО "Промэноргосвязь" (далее - цедент) и Кравченко Л.В. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования задолженности в общей сумме 2 405 991,66 руб. к должнику - ООО "Гурман".

Пунктом 2.1. договора установлено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 250 000 руб. единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В подтверждение исполнения Кравченко Л.В. обязательств по договору цессии от 07.03.2019 надлежащим образом в материалы дела представлена квитанция от 07.03.2019 на сумму 1 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в результате заключения указанного договора уступки права требования к Кравченко Л.В. перешло право в размере 2 405 991, 66 руб.

Договор уступки права требования от 07.03.2019 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что в соответствии с договором уступки права требования от 07.03.2019, Кравченко Л.В. уступлено право требования к должнику, переход права требования и выбытие ООО "Промэноргосвязь" из рассматриваемых правоотношений подтверждены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии сторонами допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения Кравченко Л.В. умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику либо его кредиторам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта на применение правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.05.2017 года N 306 -ЭС 16-20056(6) по делу NА12-45571/2015 является необоснованной, так как в указанном определении ВС РФ рассматривался вопрос применительно к рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр кредиторов должника. В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора была установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А53-29688/2014.

При этом, апелляционным судом принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.16 по настоящему делу, которым по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования Кравченко Л.В. Верховным Судом Российской Федерации была подтверждена правильность включения требования Кравченко Л.В. в реестр требований кредиторов и отклонены доводы о злоупотреблении Кравченко Л.В. своими правами при заключении договора поручительства, с учетом ее фактической аффилированности с должником, поскольку как и по настоящему спору, апеллянт (постановление апелляционной инстанции от 28.12.15) ссылался на уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян