Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-25641/19

19 июня 2019 г.

дело N А40-169118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. (резолютивная часть от 21.02.2019 г.)

по делу N А40-169118/18, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955)

к ООО "СТРИТСТРОЙ" (ОГРН 1123327003909)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куприянов П.А. по доверенности от 12.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (Заказчик) предъявило ООО "СТРИТСТРОЙ" (Подрядчик) иск взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 774 403 руб. 44 коп., штрафа за расторжение договора в размере 4 343 464 руб. 12 коп., расходов по получению банковской гарантии в размере 483 335 руб. 72 коп., расходов по страхованию в размере 61 375 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРИТСТРОЙ" в пользу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Лэндстрой" (генподрядчик) и ООО "СтритСтрой" (подрядчик) был заключен договор N КРС-66 от 03.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул. Бирюлевская, д. 10.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составила 43 474 641 руб. 24 коп.

В соответствии с разделом 4 договора, срок выполнения работ установлен до 31.08.2018 г.

Во исполнение условий спорного договора Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12162718 от 03.08.2017 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Сумма неотработанного аванса составила 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомлением N 635 от 28.05.2018 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 28.06.2018 г. N 725 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны ходатайствовали перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКР Москвы, однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, отчеты о выполненных работах были переданы представителю Истца по доверенности, о чем в материалы дела представлено письмо, с собственноручно выполненной подписью о получении комплекта документов по выполненным работам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Установлено, что истец письмами от 08.08.2018 N 821 и от 10.09.2018 г. N 897 возвратил с замечаниями акты на выполненные работы формы КС-2 и КС-3, поскольку данные акты были направлены ответчиком после расторжения договора.

Кроме того, ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное п. 6.1.33. договора, а именно не приложен комплект исполнительной документации к выполненным работам.

Согласно пункту 3.5. Договора N КРС-66 неполучение подрядчиком отказа генподрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Истец не получал от Ответчика полного пакета документов, предусмотренного п. 6.1.33 Договора N КРС-66, подтверждающего выполнение работ на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10.

Таким образом, ответчик существенно нарушил порядок передачи выполненных работ, предусмотренный п.п. 6.1.33. договора N КРС-66, в частности, нарушено условие о передаче в полном объеме Генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.15 Договора и в порядке, предусмотренным Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденного соответствующим приказом ФКР Москвы.

В пункте 7.5. Договора КРС-66 установлено, что выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает Генподрядчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение N 6 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33. настоящего Договора.

После проверки документации в установленном порядке Генподрядчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Генподрядчика, в том числе представитель строительного контроля, Подрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого.

Согласно пункту 3.8. Договора N КРС-66 акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по Объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Подписание Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акта приемки выполненных работ по Объекту уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данных Актов в соответствии с ч.2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения и приемки работ по спорному Договору, поскольку обязательные условия приемки работ, предусмотренные п.п. 1.15., 3.8., 6.1.33., 7.5. Договора от 03.08.2017 N КРС-66, Ответчик не выполнил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. (резолютивная часть от 21.02.2019 г.) по делу N А40-169118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк