Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 11АП-7883/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-52092/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2019 г.

Дело N А55-39469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Мешкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2019 года по делу N А55-39469/2018, принятое судьей Разумовым Ю.М., по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 300 778 руб. 16 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Мокеичев О.О. по доверенности от 26.12.2018,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 300 778 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 31.10.2017 по 30.09.2018 в размере 272 069 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка N 3079 от 27.02.2015, 28708 руб. 21 коп. пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2019 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2019 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 32 058 руб. 34 коп. за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 и пени, начисленных на эту сумму долга в размере 4154 руб. 76 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 262 830 руб. 19 коп., в том числе: 238 437 руб. 75 коп. основного долга, 24392 руб. 44 коп. пени, и в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 7878 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках дела N А55-4139/2018 произведен расчет арендной платы исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,9%, однако с 31.10.2017 необходимо применить процент от кадастровой стоимости земельного участка 6,1%, что соответствует третьему году использования земельного участка. В связи с этим истец произвел доначисление арендной платы за период с 31.10.2017 по 31.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонам заключен договор аренды земельного участка N 3079 от 27.02.2015, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102157:839, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Северная, 22, площадью 8813 кв.м., для строительства склада промышленных и строительных материалов, сроком на 36 месяцев.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 31.10.2015.

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально не позднее 10 числа 1-го месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 31.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 272 069 руб. 95 коп., на которую начислены пени в сумме 28708 руб. 21 коп. за период с 11.01.2018 по 18.03.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 7076/5.2 от 16.08.2018 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу N А55-4139/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 295 778 руб. 75 коп., в том числе 254 045 руб. 92 коп. задолженность по арендной плате за период с 31.10.2015 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка N 3079 от 27.02.2015, 41 732 руб. 83 коп. пени за период с 10.11.2015 по 31.10.2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены тождественные по предмету и основанию требования о взыскании задолженности за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 и пени, начисленных на указанную сумму задолженности, которые уже рассмотрены в рамках дела N А55-4139/2018.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы истца о том, в рамках дела N А55-4139/2018 был произведен расчет арендной платы исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,9%, что соответствует первым двум годам использования земельного участка, однако с 31.10.2017 необходимо применить процент от кадастровой стоимости земельного участка 6,1%, что соответствует третьему году использования земельного участка, в связи с этим истец произвел доначисление за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 в размере 32 058,34 руб., являются необоснованными, поскольку предмет и основание иска в данном случае не изменились, у истца было право в рамках дела N А55-4139/2018 обратиться с требованием о взыскании полной суммы, однако истец своим правом не воспользовался.

Положение п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Таким образом, поскольку истцом право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, производство по настоящему делу в части требования о взыскании долга в сумме 32 058 руб. 34 коп. за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 и пени, начисленных на указанную сумму долга в размере 4154 руб. 76 коп., правомерно прекращено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 238 437 руб. 75 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и 24 392 руб. 44 коп. пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2019 года по делу N А55-39469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко