Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 18АП-7858/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-5486/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2019 г.

Дело N А07-39174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу N А07-39174/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - ответчик, ООО "УРАЛРЕСУРС") о взыскании 490 254 руб. 83 коп. долга, 49 205 руб. 27 коп. пени, обязании освободить от ограждения и бетонных плит земельный участок с кадастровым номером 02:66:010221:13, обязании возвратить земельный участок по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 954 руб.46 коп. задолженности и 187 руб.18 коп. пени, суд обязал освободить земельный участок и возвратить его по акту-приема передачи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.95-103).

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования земельного участка ответчиком, о том, что истец настаивал на продлении договора аренды, в связи с чем указывает на неверно определенную судом сумму задолженности и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации городского округа город Нефтекамск от 20 августа 2013 года N 3195 между КУС Минстерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск и ООО "Уралресурс" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13 февраля 2014 года N 5019к, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 16 "Д", площадью 7523 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010221:13 с видом разрешенного использования "в целях проектирования и строительства производственной базы".

Срок аренды согласно п. 3.1. договора установлен с 20.08.2013 по 20.08.2016.

Земельный участок передан по акту приема передачи 13.02.2014.

Пунктом 5.4.5. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

В соответствии с п. 4.2. договора Арендатор обязан вносить арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 5 июня, 15 сентября, 15 октября.

Согласно акту осмотра от 28 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером 02:66:010221:13 огорожен забором, доступ на территорию земельного участка ограничен, ответчик земельным участком фактически используется.

27 августа 2018 года в связи с истечением срока договора аренды, отсутствием оплаты арендной платы и освоения земельного участка письмом за N 6/12-8009 ответчику было предложено возвратить земельный участок в срок до 10 сентября 2018 года. Земельный участок истцу до настоящего времени не возвращен.

Плата за пользование земельным участком, ответчиком не осуществляется. Земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен.

Стороны о продлении договора аренды к соглашению не пришли. Изменения в договор аренды в части продления договора аренды не вносились. Договор аренды на новый срок не заключен.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком, переданному по договору аренды от 13 февраля 2014 года N 5019к за период со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года составила 490254,83 руб., пени за период с 16 марта 2016 года по 17 июля 2018 года составили 49205,27 руб.

23 марта 2018 г. заказным письмом в адрес ответчика направлено уведомление задолженности N 737 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности до момента истечения срока действия договора в сумме 954 руб.46 коп. и пени в сумме 187 руб.18 коп., а также обязывая вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи, освободив его от бетонных ограждений, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение участка произведено не ответчиком и имело место быть до заключения договора аренды, признаки подготовки к строительству и непосредственно строительства отсутствует, разрешение на строительство Ответчику не выдавалось, Следовательно, истцом не доказано и судом не установлено, что земельный участок ответчиком использовался, то есть, он извлекал определенные полезные свойства из предмета аренды. Суд признал, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Удовлетворяя требования об освобождении участка, суд исходил из готовности ответчика освободить земельный участок от ограждения и возвратить земельный участок.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды Земельный участок передан в пригодном для использования состоянии согласно установленным целей договора аренды в соответствии с актом приема-передачи к Договору аренды N 5019 от 13.02.2014 (л.д. 22).

Постановлением от 20.08.2013 N 3195 (л.д.24) предусмотрено предоставление ответчику спорного земельного участка для проектирования и строительства производственной базы сроком на три года.

Сведений о наличии на участке в момент его передачи ответчику ограждений или иных сооружений материалы дела (постановление N 3195, договор аренды и акт приема-передачи) не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды заключен на срок с 20.08.2013 по 20.08.2016, возможность его продления на неопределенный срок договором не предусмотрена, земельный участок предоставлялся под строительство производственной базы, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, строительные работы на спорном земельном не велись и не ведутся.

Также из материалов дела, в том числе акта осмотра от 28 ноября 2018 года (л.д.25) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:66:010221:13 огорожен забором из бетонных плит, доступ на территорию земельного участка ограничен железными воротами.

Выводы суда первой инстанции о нераспространении действия условий договора аренды на период после истечения его срока, ввиду недоказанности использования ответчиком земельного участка, а также о том, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю, являются ошибочными в силу следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени акт возврата земельного участка, а также какие-либо документы, свидетельствующие о возврате земельного участка Администрации, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период после окончания договора ограждение земельного участка отсутствовало, а участок стал доступен для использования (проезда, прохода) неопределенному кругу лиц, поэтому ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, с какого момента он фактически прекратил использование спорного участка, доказательств уклонения арендодателя от приемки земельного участка ответчик также не предоставил, как не предоставил доказательств обращения в период действия договора к Администрации с заявлением об устранении каких либо препятствий в использовании земельного участка по назначению, указанному в договоре.

Доводы ответчика о том, что бетонное ограждение было установлено до момента передачи ответчику земельного участка подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств наличия препятствий для арендатора в пользовании спорным земельным участком в период действия договора аренды суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство и не были начаты строительные работы на спорном земельном участке, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактического пользования земельным участком по окончании договора, поскольку само по себе неиспользование ответчиком земельного участка по причинам, не зависящим от истца, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей и, с учетом требований ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды земельного участка, ответчик не возвратил арендованный земельный участок истцу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период со 2 квартала 2016 по 2 квартал 2018 в сумме 490 254 руб.83 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате и соответствующей части указанного обязательства.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку (пеню) в сумме 49 205 руб. 27 коп. за период с 16.03.2016 по 17.07.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу N А07-39174/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в пользу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан сумму долга в размере 490 254 руб. 83 коп., пени в размере 49 205 руб. 27 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" освободить от ограждения из бетонных плит и возвратить Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан земельный участок, переданный по договору от 13.02.2014 г. N 519к по акту приема-передачи от 13.02.2014, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 16 "Д" площадью 7523 кв. м с кадастровым номером 02:66:010221:13 с видом разрешенного использования "в целях проектирования строительства производственной базы" свободным от объектов движимого имущества в связи с истечением срока действия договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 789 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин