Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 15АП-18110/23 по делу N А53-8609/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 г.

дело N А53-8609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Алауховой Анны Олеговны: представитель Тарасенко И.Л. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алауховой Анны Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-8609/2021

по заявлению финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Алаухова Анна Олеговна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жданова Олега Вячеславовича (ИНН 616833414120),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жданова Олега Вячеславович (далее - должник) финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ждановым Олегом Вячеславовичем и Алауховой Анной Олеговной (далее - ответчик) по отчуждению земельного участка, виды разрешенного использования объекта недвижимости: строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39, Площадь: 7600 +/- 61, кадастровый номер: 23:33:0107003:489, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2000/7600, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Жданова Олега Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-8609/2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенный между Ждановым Олегом Вячеславовичем и Алауховой Анной Олеговной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алаухову Анну Олеговну возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 19.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет по сделке произведен в полном объеме, права кредиторов не нарушены. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не является заинтересованным лицом и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Алауховой Анны Олеговны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Жданова Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании Жданова Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Жданова Олега Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.06.2022 Жданов Олег Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

13.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенного между Ждановым Олегом Вячеславовичем и Алауховой Анной Олеговной по отчуждению земельного участка, виды разрешенного использования объекта недвижимости: строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39, Площадь: 7600 +/- 61, кадастровый номер: 23:33:0107003:489, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2000/7600, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.06.2021, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 02.10.2019, следовательно, попадет под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как следует из материалов дела, что 02.10.2019 между Ждановым Олегом Вячеславовичем и Алауховой Анной Олеговной был заключен договор купли - продажи, согласно которому должник продает, а ответчик покупает земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39, Площадь: 7600 +/- 61, кадастровый номер: 23:33:0107003:489, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2000/7600.

Согласно пункту 2.3 цена земельного участка составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, Алаухова Анна Олеговна обязалась передать Жданову Олегу Вячеславовичу денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в срок до 30.11.2019.

Согласно пункту 2.5 договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, имущество находится в залоге Жданова О.В.

Из пояснений ответчика следует, что оплата производилась в три этапа: 21.02.2020 в размере 500 000 руб., 02.08.2020 в размере 1 500 000 руб., 20.04.2021 в размере 3 000 000 руб. Денежные средства переданы представителю Жданова О.В. по доверенности Аксеновой Олесе Алексеевне, о чем выданы расписки, которые по прошествии лет не сохранились. В связи с получением полной суммы по договору купли-продажи от 02.10.2019 представителем Жданова О.В. по доверенности Аксеновой Олесей Алексеевной 20.04.2021 подано заявление в Росреестр о снятии обременения недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В обоснование финансовой возможности ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым оплата по договору от 02.10.2019 производилась за счет денежных средств, полученных с продажи недвижимого имущества, принадлежащего членам семей супругов Алауховых, а также за счет денежных средств подаренных супругам Алауховым в качестве свадебного подарка.

В материалы дела представлены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2020 между Алауховым Русланом Витальевичем (муж Алауховой А.О.) и Царегородцевым Николаем Васильевичем на сумму 800 000 руб., из которых 21.02.2020 было передано Жданову О.В. 500 000 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 31.07.2020 между Алауховым Виктором Алексеевичем (дед Алаухова Руслана Витальевича - мужа Алауховой А.О.) и Борисенко Анатолием Николаевичем на сумму 2 470 000 руб., из которых 1 500 000 руб. было передан Жданову О.В. 02.08.2020;

- договор купли-продажи земельных участков от 19.03.2021 между Горносталь Максимом Олеговичем (брат Алауховой А.О.) и Соколовой Еленой Анатольевной на сумму 9 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. были переданы Жданову О.В. 20.04.2021.

Ответчиком также представлены заверенные нотариусом письменные пояснения Горносталь О.В. (отец должника) и Горносталь М.О. (брат ответчика) об обстоятельствах передачи денежных средств, о порядке расчетов, о причинах заключения спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал доходы супруга ответчика Алауховой А.О. - Алаухова Руслана Витальевича за период с 2019 по 2021 годы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Алаухов Руслан Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.08.2018, основанной вид деятельности: 13.92.2 Пошив готовых текстильных изделий по индивидуальному заказу населения, кроме одежды.

Согласно сведениям из налоговых деклараций сумма полученных доходов за 2019 год составила 109 426 руб., за 2020 год - 808 443 руб., за 2021 - 21 415 418 руб.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им недвижимого имущества.

Коллегия судей учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик дал логичные пояснения о причинах покупки указанного участка, в частности, ответчик до покупки доли в праве, принадлежащей должнику (2000/7600), также являлся собственником доли в праве на данный земельный участок (600/7600). С приобретением доли в праве, принадлежащей должнику, тем самым, расширив площадь, Алаухова А.О. и члены ее семьи намеревались осуществлять предпринимательскую деятельность.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

В качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на кредиторскую задолженность должника перед уполномоченным органом в размере - 1 007 377,54 руб.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.10.2019 недействительным.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы о мнимости оспоренной сделки не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем недвижимости материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.

С учетом изложенного, основания для признания договора купли-продажи от 02.10.2019, заключенного между Ждановым Олегом Вячеславовичем и Алтуховой Анной Олеговной, отсутствуют. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-8609/2021 подлежит отмене.

При этом само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства, полученные от ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В случае, если должником реализовано все (значительная часть) имущества и не раскрыты активы, не сообщены сведения о том, на что потрачены денежные средства, это может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению финансового управляющего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Алауховой Анной Олеговной уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки, о принятии обеспечительных мер, управляющим государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-8609/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Жданова Олега Вячеславовича в пользу Алауховой Анны Олеговны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Взыскать с Жданова Олега Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов Я.А. Демина