Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6024/23 по делу N А53-8609/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-8609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-8609/2021 по заявлению финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Жукову Александру Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жданова Олега Вячеславовича (ИНН 616833414120);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жданова Олега Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ждановым Олегом Вячеславовичем и Жуковым Александром Николаевичем по отчуждению земельного участка виды разрешенного использования объекта недвижимости: под здание магазина со складом, местоположение: Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово,

ул. Энергетиков, Площадь: 2852 +/-18.69, кадастровый номер: 26:02:102727:58, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ., здание, нежилое, местоположение: Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово,

пер. Энергетиков 8, площадь: 1053.1, кадастровый номер: 26:02:102727:60, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу А53-8609/2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенову Олесю Алексеевну отказано. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2019, заключенный между Ждановым Олегом Вячеславовичем и Жуковым Александром Николаевичем земельного участка виды разрешенного использования объекта недвижимости: под здание магазина со складом, местоположение: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Энергетиков, Площадь: 2852 +/- 18,69 кв.м, кадастровый номер: 26:02:102727:58, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве , здания, нежилое, местоположение: Ставропольский край, р-н. Ипатовский, г. Ипатово, пер. Энергетиков 8, площадь: 1053,1 кв.м, кадастровый номер: 26:02:102727:60, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве . Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жукова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок виды разрешенного использования объекта недвижимости: под здание магазина со складом, местоположение: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г Ипатово, ул. Энергетиков, Площадь: 2852 +/- 18,69 кв.м, кадастровый номер: 26:02:102727:58, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве , здание, нежилое, местоположение: Ставропольский край, р-н. Ипатовский, г. Ипатово, пер. Энергетиков 8, площадь: 1053,1 кв.м, кадастровый номер: 26:02:102727:60, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ; восстановления задолженность Жданова Олега Вячеславовича перед Жуковым Александром Николаевичем в размере 200 000 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жукова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жуков Александр Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора купли-продажи между аффилированными лицами не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора. Кроме того, выводы суда о неплатежеспособности должника и о заниженной стоимости имущества ошибочны.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Жукова А.Н., отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 в части восстановления задолженности Жданова О.В. перед Жуковым А.Н. в размере 200 000 рублей.

От финансового управляющего Дашкина Н.Р. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 29.06.2022 Жданов Олег Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 18.12.2019 между Аксеновой Олесей Алексеевной, действовавшей от имени Жданова Олега Вячеславовича (продавец) и Киселевой Марией Валентиновной, действовавшей от имени Жукова Александра Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность на условиях, указанных в настоящем договоре, и оплатить принадлежащие продавцу по праву общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) доли в праве земельного участка земель населенных пунктов, предоставленного под здание магазина со складом, площадью 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) кв.м, с кадастровым номером 26:02:102727:58, местоположение: Ставропольский край, Ипатовский район, город Ипатово, улица Энергетиков, и 1/2 (одну вторую) доли в праве размещенного на нем нежилого здания магазина со складом, состоящего из основного строения общей площадью 1053,1 (одна тысяча пятьдесят три целых одна десятая) кв.м, количество этажей, в том числе подземный этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер объекта - 26:02:102727:60, местоположение: Ставропольский край, Ипатовский район, город Ипатово, переулок Энергетиков, 8.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель покупает у продавца указанные долю в праве земельного участка и долю в праве магазина со складом за 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, из них долю в праве земельного участка за - 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, долю в праве магазина со складом - за 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Из пункта 2.6 договора следует, что расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа следующим образом:

100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек будут выплачены покупателем продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество;

1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек будут выплачены покупателем продавцу в срок до 31 декабря 2020 (тридцать первого декабря две тысячи двадцатого) года. При этом стороны пришли к соглашению, что возможна оплата указанной суммы частями или досрочная оплата.

Согласно пункту 2.7 ввиду того, что расчет между сторонами не произведён, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у продавца.

Дата государственной регистрации прекращения права собственности осуществлена 30.12.2019.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 30.12.2019.

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.12.2019 (дата регистрации), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, взысканной судами общей юрисдикции, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент заключения сделки у Жданова О.В. имелась задолженность по обязательным платежам в размере 800 927,05 рублей, из нее: 679 185,33 рублей - недоимка, 112 832,48 рублей - пени, 8 909,24 рублей - штрафы.

На основании исполнительных документов в связи с неисполненными обязательствами перед Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону 30.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 46014/19/61032-ИП.

У должника имелись не исполненные обязательства перед Плехановым И.В. по договору займа от 03.01.2018 на сумму 18 018 859,00 рублей.

В связи с тем, что Жданов О.В. не исполнил своих обязательств, Плеханов И.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2019 по делу N 2-1427/2019 требования удовлетворены, с Жданова О.В. взыскана задолженность в размере 22 158 727,00 рублей.

По делу N 2-1427/2019 возбуждено исполнительное производство N 78244/19/61032 - ИП от 28.08.2019.

Также, на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находились исполнительные производства N 36969/17/61032-ИП от 01.07.2017, N 98867/19/61032-ИП от 17.10.2019, задолженность по кредитным платежам, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора купли-продажи от 18.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2019, задолженность перед Плехановым И.В. не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку судебный акт вступил в законную силу 21.01.2020, после вынесения апелляционного определения Ростовский областным судом и исполнительное производство не могло быть возбуждено 28.08.2019, подлежит отклонению, поскольку из системы ГАС правосудие усматривается, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 15.11.2019, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Так, Жуков Александр Николаевич ИНН 616300371377 совместно с должником Ждановым Олегом Вячеславовичем являлся учредителем в ООО "Альфа" ИНН 6167105259, ОГРН 1116195012768, ЗАО "Сантехпром" ИНН 6101034198 ОГРН 1036101004114, ООО "ОЭМЗ" ИНН 2608012109 ОГРН 1152651032698, ЗАО "ТрансИнжениринг" ИНН 6167097505 ОГРН 1086167001249.

Согласно пункту 2.13 договора представитель покупателя заверяет, что тот является совладельцем объектов недвижимости, доли в праве которых являются предметом настоящего договора.

Таким образом, общность экономических интересов является подтвержденной, должник и ответчик являются аффилированными лицами, вопреки доводам ответчика.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, привело, по мнению финансового управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель покупает у продавца указанные долю в праве земельного участка и долю в праве магазина со складом за 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, из них долю в праве земельного участка за - 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, долю в праве магазина со складом - за 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Ответчиком в материалы спора представлена копия соглашения об изменении порядка расчетов по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание от 02.04.2022.

Согласно пункту 2.1. соглашения оплата части задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей производится покупателем при подписании настоящего соглашения. Подписи сторон (их представителей) на соглашении являются подтверждением данной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения оплата задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей покупателем производится до 31 декабря 2022 г. При этом, расчеты могут производиться, как путем погашения полной суммы задолженности, так и частями. Каждый факт расчета подтверждается путем подписания сторонами акта взаиморасчетов.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости по своей сути являются единым комбинированным документом, являющимися одновременно и договором купли-продажи, и распиской в получении денежных средств.

Такая конструкция договора не запрещена законом и широко распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической силы.

Суд первой инстанции счел подтвержденным факт оплаты денежных средств в размере 200 000,00 рублей.

Проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже недвижимого имущества (avito.ru), финансовым управляющим сделан вывод о том, что цена за земельный участок с нежилым зданием имеет предел от 86 000 за сотку до 150 000 за сотку в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже недвижимого имущества (наличие коммуникаций, место расположения и т.д.):

https://www.avito.ru/ipatovo/zemelnye_uchastki/uchastok_10_sot._izhs_2413484327 https://www.avito.ru/ipatovo/zemelnye_uchastki/uchastok_7sot._izhs_2582135814 https://www.avito.ru/ipatovo/zemelnye_uchastki/uchastok_12sot._izhs_1778845656.

Между тем стоимость спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору составила 41 987 рублей за сотку.

Финансовым управляющим представлено решение об оценке, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого здания на земельном участке составляет 57 407 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора общая кадастровая стоимость отчуждаемых доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на магазин со складом составляет 7655219 (семь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей 49 копеек.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, основания для снижения рыночной стоимости движимого имущества отсутствовали.

В любом случае совокупный объем, подтвержденного надлежащими доказательствами и полученного должником в результате отчуждения объектов недвижимости, встречного предоставления явно несоразмерен рыночной стоимости отчужденного актива.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного актива. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом, но когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Между тем, потенциальный покупатель, имея намерение приобрести транспортное средство, заранее уведомлен о ценах на объекты недвижимости, действующие на рынке, поэтому заключая договор, по цене почти в 25 раз ниже его рыночной стоимости, ответчик, как добросовестный участник гражданского товарооборота не мог не знать о возможных последствиях заключения такой сделки. Условия договора купли-продажи объектов недвижимости отличаются в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками.

С учетом оценки о рыночной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости объектов недвижимости, должником произведено отчуждение указанного недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жукова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок виды разрешенного использования объекта недвижимости: под здание магазина со складом, местоположение: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г Ипатово, ул. Энергетиков, Площадь: 2852 +/- 18,69 кв.м, кадастровый номер: 26:02:102727:58, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве , здание, нежилое, местоположение: Ставропольский край, р-н. Ипатовский, г. Ипатово, пер. Энергетиков 8, площадь: 1053,1 кв.м, кадастровый номер: 26:02:102727:60, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве и восстановления задолженности Жданова Олега Вячеславовича перед Жуковым Александром Николаевичем в размере 200 000 рублей.

Довод налогового органа об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 в части восстановления задолженности Жданова О.В. перед Жуковым А.Н. в размере 200 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку с учетом представленных в материалы документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о фактической оплате по спорному договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Жуковым Александром Николаевичем не была уплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Жукова Александра Николаевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-8609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева