Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 08АП-3533/19

город Омск

19 июня 2019 г.

Дело N А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3533/2019, 08АП-3541/2019, 08АП-3542/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" и лиц, не участвующих в деле Шаяхметова Рафаэля Рамилевича и Баскакова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926), о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - представитель Даниловский М.В. по доверенности от 10.06.2019 сроком действия по 31.01.2021, представитель Губайдуллин М.Р. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия три года, представитель Рыжиков В.Л. по доверенности от 06.06.2019 сроком действия три года);

от Шаяхметова Рафаэля Рамилевича - представитель Губайдуллин М.Р. по доверенности от 18.08.2017 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны - представитель Типаков И.А. по доверенности от 01.03.2018 сроком действия три года, представитель Коншин Р.В. по доверенности от 17.08.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - представитель Рыжиков В.Л. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее - ИП Типакова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карс-М", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (далее - ООО "Полигон-Сервисиз", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (далее - ООО "Технопарк "Полигон", ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", ответчик-5) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отсутствие правового основания произвел отключение помещений истца от сетей электроснабжения.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Нижневартовская Энергосбытовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018 исковые требования к ООО "Полигон-Сервис" удовлетворены: признаны незаконными действия ООО "Полигон-Сервис" по отключению электроэнергии в торговых точках (расположенных по адресу: г Нижневартовск, ул. Идустриальная, д. 29, строение 11, бутики NN 302, 401 и 406), принадлежащих на праве собственности ИП Типаковой Т.А. и суд обязал ООО "Полигон-Сервис" восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек, принадлежащих ИП Типаковой Т.А.; с ООО "Полигон-Сервис" в пользу ИП Типаковой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Карст-М", ООО "Полигон-Сервисиз", ООО "Технопарк "Полигон" и ООО "ТК "Полигон" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Полигон-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО "Полигон-Сервис" указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, законы, подлежащие применению при наличии договорных правоотношений между потребителем, в данном случае истцом, с одной стороны и субъектами электроэнергетики, обеспечивающими поставку электроэнергии потребителям, в том числе энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, территориальной сетевой организацией. Ссылается, что между истцом и ООО "Полигон-Сервис" отсутствуют договорные отношения, ООО "Полигон-Сервис" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не имеет соответствующих прав и обязанностей, установленных действующим законодательством. Полагает, что судом первой инстанции не определен характер спорного правоотношения между истцом и ООО "Полигон-Сервис". Считает, что истец не является потребителем, отсутствуют права потребителя в области потребления электрической энергии, которые могли нарушить ответчики. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует договор между истцом и ООО "Полигон-Сервис" об опосредованном подключении к городским электрическим сетям, отсутствует договор купли-продажи электроэнергии между истцом и ООО "НЭСКО", перетока электроэнергии для истца не осуществлялось, выводы суда первой инстанции о наличии такого перетока в отсутствие указанных договоров незаконны. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к собственникам торгового комплекса по вопросам выделения мощностей, а также по выделению электрических сетей из долевой собственности электросетевого хозяйства.

Также с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились лица, не участвующие в деле, Шаяхметов Рафаэль Рамилевич (далее Шаяхметов Р.Р.) и Баскаков Александр Юрьевич (далее - Баскаков А.Ю.), в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих жалоб Шаяхметов Р.Р. и Баскаков А.Ю. сослались, что решение суда перовой инстанции, не предусматривающее для истца заключения договоров на потребление электрической энергией напрямую с гарантирующим поставщиком электрической энергии и соответственно не предусматривающее расчетов напрямую с ним за потребленную электрическую энергию, возлагает на собственников здания обязанность оплачивать за истца стоимость потребленной ими электроэнергии.

От ИП Типаковой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Полигон-Сервис" поступили письменные возражения на отзыв ИП Типаковой Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полигон-Сервис" представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Типаковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Баскакова А.Ю., ООО "Карс-М", ООО "Полигон-Сервисиз", ООО "Технопарк "Полигон", ООО "Нижневартовская Энергосбытовая компания", которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалоб, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей согласно статьям 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Шаяхметова Р.Р. и Баскакова А.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам Шаяхметова Р.Р. и Баскакова А.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018 Шаяхметов Р.Р. и Баскаков А.Ю. указывают, что указанное решение нарушает их права в связи с возложением на них и других собственников здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 11, дополнительной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной ИП Типаковой Т.А.

При этом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания судебного акта ими обжалуемого, не следует, что он принят о правах и обязанностях Шаяхметова Р.Р. и Баскакова А.Ю. То обстоятельство, что Шаяхметов Р.Р. и Баскаков А.Ю. являются сособственниками помещений в здании по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 11, в данном случае не позволяет считать, что Шаяхметов Р.Р. и Баскаков А.Ю. отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

Поскольку Шаяхметов Р.Р. и Баскаков А.Ю. в деле не участвовали, обжалуемое решение непосредственно о их правах и обязанностях не принималось, у данных лиц отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 18.01.2019.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производства по апелляционным жалобам Шаяхметова Р.Р. и Баскакова А.Ю. подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 36, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований ИП Типаковой Т.А. к ООО "Полигон-Сервис", так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Полигон-Сервис", отзыв истца, заслушав представителей ИП Типаковой Т.А. и ООО "Полигон-Сервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником долей в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11 (Торговый комплекс "Полигон"), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права (т. 1 л.д. 15-17), на основании чего пользуется бутиками NN 302, 401, 406 в указанном помещении.

Как утверждает истец, в связи с наличием спора о стоимости коммунальных услуг, установленных ООО "Карст-М" (собственник помещений) ИП Типакова Т.А. производила оплату коммунальных платежей с наименованием платежа "депозит", направив ответчикам письмо о том, что после установления размера платежей будет произведен перерасчет и оплата (или возврат) платежей. Несмотря на это, письмом N 86 от 14.12.2017 ООО "Карст-М" уведомило о предстоящем отключении электроэнергии и 01.02.2018 отключило электропитание всех торговых помещений, находящихся в пользовании у истца.

14.03.2018 ИП Типакова Т.А. обратилась к ответчикам с претензией (т. 1 л.д. 10) в которой просила пояснить причины указанных "незаконных" действий и произвести подключение к сетям электроснабжения, так как электропитание необходимо для ведения бизнеса, а его отсутствие причиняет существенные убытки, а также предоставить документ-основание для избрания управляющей компании и сообщить, почему не оказываются коммунальные услуги (в том числе электроснабжение).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

28.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, пунктом 3 Правил N 442 закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 36 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств 6 потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ООО "Полигон-Сервис" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также сетевой организацией и не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством, в том числе Законом N 35-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Полигон-Сервис" не наделено полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжение объектов, принадлежащих ИП Типаковой Т.А,, в том числе при наличии задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В связи с чем коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Полигон-Сервис" имеются нарушения части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил N 861, выразившегося в ограничении режима потребления электрической энергии истцу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установлен факт того, что отключение электроснабжения от помещений истца произведено ответчиком ООО "Полигон-Сервис".

При этом, представитель ответчиков Губайдуллин М.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции признал, что отключение электропитания от помещений истца произведено ответчиком ООО "Полигон-Сервис".

Из материалов дела также усматривается, что данное обстоятельство признано ответчиком в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, что подтверждается в определениях суда первой инстанции от 02.10.2018, 19.11.2018 и 11.12.2018.

Истец указанные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции относительно того, что действия ответчика ООО "Полигон-Сервис" по отключению энергопотребляющих установок в помещениях истца незаконны.

Так, ограничение режима потребления электроэнергии может производится только гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Как указывалось выше, ООО "Полигон-Сервис" не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией и не имеет права самостоятельно подключать либо отключать иных потребителей электроэнергии.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ только гарантирующий поставщик (ООО "НЭСКО") имеет право ввести полное ограничение режима потребления (в том числе, и при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств истца или объектов электроэнергетики).

Аналогичная позиция изложена также в письме сетевой организации (АО "Городские электрические сети" N И-НГ-2018-1941 от 24.12.2018).

Указанное также подтверждается пояснениями специалистов, а именно: Слупачик С.В. и Медведева В.В., которые обоснованно учтены судом первой инстанции.

Более того, как следует из указанного письма, а также абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

Следовательно, поскольку ООО "Полигон-Сервис" не является гарантирующим поставщиком, каких-либо иных законных оснований, предоставляющих ему право на введение режима полного ограничение потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Полигон-Сервис" по отключению энергоустановок истца являются незаконными.

Согласно письма сетевой организации АО "Городские электрические сети" N И-НГ-2018-0903 от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 140) в соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер и для Торгового комплекса "Полигон" (г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, ЗПУ, панель 11) определена общая разрешенная максимальная мощность Р max = 398 кВт, при этом выделение мощностей по отдельным площадкам торгового центра не предусмотрено.

Учитывая указанное письмо и представленный в дело акт приемки законченного строительством объекта (акт формы КС-11) от 22.02.2007 (т. 3 л.д. 55-56), энергопринимающие установки объекта - Торгового комплекса "Полигон" (г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, ЗПУ, панель 11), собственником которого в соответствующих долях является истец, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, дополнительное (повторное) технологическое присоединение в силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ не требуется.

Таким образом, до момента приобретения истцом права собственности ТК "Полигон" имел надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что смена собственника (при отсутствии доказательств того, что деятельность, осуществляемая новым собственником влечет за собой необходимость пересмотра величины присоединенной мощности) не возлагает на нового собственника обязанностей производить повторное технологическое присоединение энергопринимающих установок к электрическим сетям.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что истец как сособственник спорного объекта недвижимости вправе использовать электроэнергию, подаваемую на спорный объект, а ООО "Полигон-Сервис" в свою очередь в соответствии с пунктом 6 Правил N 861, к сетям которого опосредовано присоединен истец, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

На основании изложенного выше, коллегия суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца к ООО "Полигон-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы о применении законов, подлежащих применению при наличии договорных правоотношений, взаимоотношений между потребителем, в данном случае истцом, с одной стороны и субъектами электроэнергетики, обеспечивающими поставку электроэнергии потребителям, коллегия суда отклоняет.

Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Полигон-Сервис" не приводит соответствующего обоснования указанных доводов, а именно, не указывает какие нормы законодательства подлежат применению в рассматриваемой ситуации и регулируют сложившиеся правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО "Полигон-Сервис" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам Шаяхметова Р.Р. и Баскакова А.Ю. в сумме 6 000 рублей, уплаченная Губайдуллиным Марселем Рустемовичем по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 17.04.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Шаяхметова Рафаэля Рамилевича и Баскакова Александра Юрьевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 по делу N А75-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Губайдуллину Марселю Рустемовичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 17.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина