Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 14АП-7541/23 по делу N А13-14567/2014

г. Вологда

19 января 2024 г.

Дело N А13-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Долгополова Алексея Сергеевича представителя Дресвяниной Ю.А. по доверенности от 23.11.2023, Федюнина Павла Александровича, Степина Вячеслава Борисовича и его представителя Мартюшова Д.С. по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд", конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Долгополова Алексея Сергеевича и Частной компании "BitFactory KZ Ltd." на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу N А13-14567/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (адрес: г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А, оф. 2, д. 99; ИНН 3525014344; ОГРН 1023500870546; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Екимов В.А.

Конкурсный кредитор Частная компания "BitFactory KZ Ltd." (правопреемник акционерного общества "Чешский экспортный банк", далее - Компания) 19.12.2022 обратился в суд заявлением о привлечении Федюнина Павла Александровича, Степина Вячеслава Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)); причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) Екимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екимов В.А.

Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Долгополов А.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что объективное банкротство должника наступило задолго до подачи Предприятием заявления о признании его банкротом и до вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Предприятия в пользу акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - Банк) по делу N А13-8528/2013. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника деятельность Предприятия убыточна с 2011 года. Предприятие не имело финансовой возможности одновременно погашать кредиторскую задолженность и вести расчёты с поставщиками. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям контролирующих должника лиц, выразившимся в накапливании кредиторской задолженности с октября 2012 года, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. Судом не учтено, что кредитный договор с Банком заключен должником 18.10.2006. Последний платеж в размере 3 715 325 евро по погашению основного долга по кредитным обязательствам перед Банком произведен самим Предприятием в марте 2012 года. Указывает, что переговоры по вопросу о реструктуризации задолженности не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие платежеспособность Предприятия. Выразил несогласие с реорганизацией Предприятия и распределением активов и пассивов между должником и вновь созданным предприятием. Считает, что руководитель должника Степин В.Б. с 2011 года знал как о неплатежеспособности должника, так и об ухудшении его имущественного состояния вследствие реорганизации. Впоследствии с октября 2012 года, несмотря на наличие просроченной кредиторской задолженности и отсутствие возможности дальнейшего обслуживания кредитных обязательств перед Банком, Предприятие продолжило накапливать задолженность перед поставщиками. При рассмотрении заявления о привлечении Степина В.Б. и Федюнина П.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям контролирующих должника лиц. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" с вынесенным определением также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника имелись с мая 2012 года. Контролирующими лицами не представлено доказательств наличия плана выхода из кризисной ситуации, как и не представлено доказательств, что предпринимались действия для улучшения финансового состояния должника. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального суда, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Компания с вынесенным определением также не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Степин В.Б. и Федюнин П.А., зная о наличии у должника явных признаков неплатежеспособности, продолжали от лица должника вести хозяйственную деятельность, что увеличивало кредиторскую задолженность Предприятия.

Степин В.Б. в отзыве против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Федюнин П.А. в отзыве доводы жалобы отклонил, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные жалобы.

Федюнин П.А., Степин В.Б. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие создано в качестве юридического лица 31.03.1992 и зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.07.2002 за основным за государственным номером 1023500870546.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией.

Ответчики Степин В.Б. и Федюнин П.А. являлись руководителями должника.

Степин В.Б. назначен на должность генерального директора должника с 01.03.2011 распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 25.02.2011, данные сведения внесены 15.03.2011 в ЕГРЮЛ.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24.12.2012 Степин В.Б. уволен с должности генерального директора должника с 08.01.2013, запись о прекращении полномочий руководителя должника внесена 20.01.2013 в ЕГРЮЛ.

Федюнин П.А. назначен на должность генерального директора должника с 09.01.2013 распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26.12.2012, запись внесена 21.01.2013 в ЕГРЮЛ.

Полномочия Федюнина П.А. как руководителя должника прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления 21.07.2015, запись о прекращении полномочий 03.08.2015 внесена в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Компания обратилась с настоящим заявлением в суд о привлечении контролировавших должника лиц Степина В.Б. и Федюнина П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, имели место в период до 30.06.2013, в связи с чем в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, возможно только при доказанности кредитором конкретной даты наступления обязанности контролировавших должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления Компания сослалась на имевшиеся у должника обстоятельства, установленные статьёй 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и указал, что Степин В.Б. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением 09.01.2013, а Федюнин П.А. - 21.04.2013. По мнению конкурсного управляющего Долгополова А.С., ответчики обязаны были подать заявление о признании Предприятия банкротом не позднее 01.04.2012.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтами не опровергнуто, что в период с конца 2012 года по 2014 год должником принимались меры по реструктуризации задолженности перед Банком с участием Правительства Вологодской области на условиях предоставления государственной гарантии области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А13-8528/2013 установлено, что гарант перечислил Банку денежные средства в счет исполнения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии 25.02.2013, а сам должник в счет исполнения обязательств перед Банком произвел платеж 27.03.2013.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Предприятия по состоянию на 31.12.2011 у последнего имелись активы балансовой стоимостью 5 562 367 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 - 5 395 711 тыс. руб.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2023 задолженность перед кредиторами по основному долгу составляет 3 564 879 526 руб. 28 коп., в том числе в размере 1 000 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.03.2018, принято решение об утверждении Положения о продаже имущественного комплекса должника на электронных торгах в форме конкурса.

Начальная цена продажи имущественного комплекса, в соответствии с отчётом об оценке, составляла 3 689 629 713 руб. (сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.09.2018 N 3065467).

Определением суда от 23.07.2015 о введении в отношении должника внешнего управления установлено, что у Предприятия достаточно основных и оборотных средств для ведения деятельности и извлечения прибыли, а в течение 36 месяцев возможно восстановление платежеспособности в рамках внешнего управления; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, требующих подачи ответчиками заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее 09.01.2013, 21.04.2013, 01.04.2012, апеллянтами не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, при наличии которых у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, поскольку структура активов и пассивов общества носит динамический характер, так как связана с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом руководители должника принимали меры по погашению кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, Предприятие обладало имуществом (в том числе запасами), позволяющим обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами.

При наступлении признаков банкротства Предприятия его руководитель Федюнин П.А. обратился 16.10.2014 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, Степин В.Б. не подлежит привлечению к ответственности за необращение в суд с заявлением должника, так как он на 09.01.2013 не являлся руководителем должника и в эту дату, определенную заявителем, не мог подать заявление о признании Предприятие банкротом.

Поскольку заявителем не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанций обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А13-8528/2013 установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области принято решение от 31.05.2012 N 2173 о реорганизации Предприятия в срок до 01.01.2013 в форме его разделения или выделения из его состава самостоятельного юридического лица в связи с выявлением факта того, что данное юридическое лицо совмещает виды деятельности, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат разделению, а именно деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Департаментом имущественных отношений издано распоряжение от 20.07.2012 N 1252-р о реорганизации Предприятия в форме выделения из него юридического лица - государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные электротеплосети"), в соответствии с которым составлен разделительный баланс по состоянию на 30.09.2012.

Согласно разделительному балансу выделены и полностью переданы ГП ВО "Областные электротеплосети" основные средства, участвующие в передаче и распределении тепловой энергии, а также связанные с передачей и распределением тепловой энергии.

Реорганизация должника путем выделения завершена 09.01.2013. Сферы деятельности реорганизуемого и вновь созданного юридических лиц определены следующим образом: Предприятие - покупка и продажа электроэнергии, ГП ВО "Областные электротеплосети" - передача электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разделительный баланс составлен с учетом технологического принципа, то есть в соответствии с уставной деятельностью выделившегося юридического лица, а также с функциональным назначением передаваемого имущества, таким же образом разделены и обязательства, то есть ГП ВО "Областные электротеплосети" переданы права и обязанности, неразрывно связанные с передачей и распределением электрической и тепловой энергии. Права и обязанности, неразрывно связанные со сбытом электрической энергии, не выделялись и вновь созданному юридическому лицу не передавались.

Доводы жалоб о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым юридическим лицом и его правопреемником, приводящего к явному ущемлению интересов Банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реорганизация должника произведена в связи с изменением российского законодательства, действия реорганизованного лица согласуются с Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"; в основу разделительного баланса положен технологический принцип распределения активов и обязательств с целью обеспечения функционирования двух предприятий без нарушения положений действующего законодательства. Распределение активов и обязательств осуществлено в соответствии с уставной деятельностью юридических лиц, функциональным назначением данных активов, что само по себе исключает вывод о нарушении принципа их справедливого распределения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, обоснованно указал на то, что факт доведения должника до банкротства распределением активов и обязательств между реорганизуемым Предприятием и его правопреемником ГП ВО "Областные электротеплосети" не доказан.

Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу N А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд", конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Долгополова Алексея Сергеевича и Частной компании "BitFactory KZ Ltd." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая