Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 01АП-4466/17

город Владимир

13 июня 2019 г.

Дело N А39-3777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" Романовой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2019 по делу N А39-3777/2016, принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (ОГРН 1094619000453, ИНН 4619004343) Енькова Андрея Юрьевича

о признании сделок недействительными, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 N бн/2016-1, договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 N бн/2016-2, договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 N бн/2016-3, договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 N бн/2016-4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик", применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Общества Еньков Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделок недействительными, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 N бн/2016-1, договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 N бн/2016-2, договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 N бн/2016-3, договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 N бн/2016-4, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" (далее - ООО "Глобал Логистик"), применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевъ" (далее - ООО "Дмитриевъ"), Якунин Аркадий Николаевич, Титаренко Геннадий Алексеевич.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2016 N бн/2016-1 транспортного средства (грузовой тягач седельный, MAN TGS 19.400 4x2 BLSWW, год изготовления ТС - 2012, VIN N WMA06WZZ1CW173338), заключенный между Обществом и ООО "Глобал Логистик"; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Глобал Логистик" в пользу Общества 2 706 000 руб. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2016 N бн/2016-2 транспортного средства (полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления ТС-2012, VIN N WK0S0002400152638), заключенный между Обществом и ООО "Глобал Логистик"; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Глобал Логистик" в пользу Общества 819 000 руб. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2016 N бн/2016-3 транспортного средства (грузовой тягач седельный, MAN TGS 19.400 4x2 BLSWW, год изготовления ТС - 2012, VIN N WMA06WZZDM607083), заключенный между Обществом и ООО "Глобал Логистик"; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Глобал Логистик" в пользу Общества 2 706 000 руб. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2016 N бн/2016-4 транспортного средства (полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления ТС-2012, VIN N WK0S0002400153455), заключенный между Обществом и ООО "Глобал Логистик"; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Глобал Логистик" в пользу Общества 951 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник Общества Романова Ирина Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт неравноценного встречного исполнения не доказан конкурсным управляющим. Считает, что представленные в материалы дела профессиональные суждения о рыночной стоимости объектов оценки не могли быть приняты судом во внимание, поскольку проводились без осмотра транспортных средств и без изучения его технического состояния на момент реализации, в связи с чем является лишь предположением.

Романова И.А. отмечает, что в представленном конкурсным управляющим отчете полностью отсутствует информация о техническом состоянии транспортных средств, пробеге, что привело к увеличению стоимости транспортных средств, отраженных экспертом, а также не правильному исчислению стоимости транспортных средств.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вопрос о рыночной стоимости является решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, отсутствие правильно составленного отчета об оценке на дату совершения сделки, представление конкурсным управляющим доказательств реальной стоимости аналогичного гораздо выше цены реализации, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности и правильности цены реализации, и для устранения таких сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. Отмечает, что новые собственники транспортных средств были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем у конкурсного управляющего была возможность провести и экспертизу и представить в суд надлежащие доказательства стоимости транспортных средств с проведением осмотра, отражением в отчете и учитываемых при его проведении данных о них.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 по делу N А39-3777/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Между Обществом (продавцом) и ООО "Глобал Логистик" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 N бн/2016-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - грузовой тягач седельный, MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, год изготовления 1С - 2012, VIN N WMA06WZZ1CW173338, должным образом оборудованное и укомплектованное, а покупатель обязуется приобрести указанное транспортное средство в собственность за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель обязуется произвести 100 процентов оплату общей стоимости транспортного средства в размере за 743 384 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным взаимосогласованным способом.

Указанное имущество передано ООО "Глобал Логистик" по передаточному акту от 05.04.2016.

Также между Обществом (продавцом) и ООО "Глобал Логистик" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 N бн/2016-2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления ТС-2012, VIN N WK0S0002400152638, должным образом оборудованное и укомплектованное, а покупатель обязуется приобрести указанное транспортное средство в собственность за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель обязуется произвести 100 процентов оплату общей стоимости транспортного средства в размере за 296 026 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным взаимосогласованным способом.

По передаточному акту от 05.04.2016 указанное имущество передано ООО "Глобал Логистик".

Кроме того, между Обществом (продавцом) и ООО "Глобал Логистик" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 N бн/2016-3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - грузовой тягач седельный, MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, год изготовления ТС 2012, VIN N WMA06WZZDM607083, должным образом оборудованное и укомплектованное, а покупатель обязуется приобрести указанное транспортное средство в собственность за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется произвести 100 процентов оплату общей стоимости транспортного средства в размере за 729 760 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным взаимосогласованным способом.

Указанное имущество передано ООО "Глобал Логистик" по передаточному акту от 05.04.2016.

Между Обществом (продавцом) и ООО "Глобал Логистик" (покупателем) также заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 N бн/2016-4, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - полуприцеп KOGEL SN24, год изготовления ТС-2012, VIN N WK0S0002400153455, должным образом оборудованное и укомплектованное, а покупатель обязуется приобрести указанное транспортное средство в собственность за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется произвести 100 процентов оплату общей стоимости транспортного средства в размере за 290 698 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным взаимосогласованным способом.

По передаточному акту от 05.04.2016 указанное имущество передано ООО "Глобал Логистик".

Общая стоимость проданного по упомянутым договорам транспортных средств составляет 2 059 868 руб.

Посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренные сделки совершены 05.04.2016, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.06.2016 (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок конкурсным управляющим представлен отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро" (далее - ООО "Экспертно-правовое бюро") от 12.10.2018, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 05.04.2016 составила 6 363 000 руб. (по 2 706 000 руб. - грузовые тягачи седельные, по 951 000 руб. - полуприцеп).

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО 10), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорных транспортных средств, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовали сведения о состоянии машины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось.

Вопреки доводам заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок у спорного имущества, что могло повлиять на определение рыночной стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Несмотря на несогласие Романовой И.А. с заключением судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Заявитель не представил свой отчет об оценке, свидетельствующий о рыночной стоимости реализованных транспортных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро" от 12.10.2018, указанный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание отчет независимого оценщика ООО "Экспертно-правовое бюро" от 12.10.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении цены имущества, проданного должником ООО "Глобал Логистик", что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО "Глобал Логистик" не представило документальных доказательств подтверждающих факт того, что на момент совершения сделки ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договорами купли-продажи от 05.04.2016 спорные транспортные средства отчуждены по цене существенно ниже рыночной стоимости; отсутствие документальных доказательств неосведомленности ООО "Глобал Логистик", а также учитывая, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 05.04.2016 совершены с целью избежания в будущем обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода активов должника.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Глобал Логистик" в пользу Общества денежных средств в размере стоимости имущества на момент отчуждения, исходя из имеющихся в деле сведений о рыночной цене таких транспортных средств.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности их заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2019 по делу N А39-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" Романовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис