г. Пермь |
|
19 января 2024 г. |
Дело N А60-10592/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года
по делу N А60-10592/2023
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)
к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу (ИНН 662915214207, ОГРНИП 319665800119662)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользования чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лебедев А.В.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 195 003 руб. 38 коп. за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 201 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявление Комитета принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.05.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 03.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 003 руб. 38 коп. долга, 3 072 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что отношения, складывающиеся относительно пользования собственником объекта недвижимости земельным участком под объектом и платы за такое пользование в указанном случае являются вытекающими из обязательства, а не из неосновательного обогащения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, в том числе нормы о договоре аренды. Пояснил, что в силу положений законодательства об аренде отсутствие возможности использовать арендованное имущество не позволяет требовать платы за пользование этим имуществом.
Ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок по назначению после истечения договора аренды; из имеющихся в деле документов следует, что назначение земельного участка и цель предоставления права ограничиваются проведением строительных работ на земельном участке, между тем, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, для определения справедливости размера изымаемой платы необходимо установить, сохранилась ли возможность использовать земельный участок в соответствии с указанным назначением. Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-61452/2022 между теми же лицами отказ в предоставлении Лебедеву А.В. права аренды был признан незаконным, предписано заключить договор аренды для завершения строительства на срок 3 года.
По мнению апеллянта, за собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу закона сохраняется право пользования только той частью участка, которая занята объектом недвижимости и которая требуется для прохода/проезда к этому объекту, при этом, учитывая, что договор аренды был заключен для целей завершения строительства, которое в силу отсутствия права аренды не могло быть продолжено, пользование участком на условиях, определенных договором, включая пользование всей площадью участка, было невозможно.
Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что для целей установления площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для доступа к объекту, ответчиком было заказано заключение кадастрового инженера, составленное инженером Муравьевой Е.А., согласно которому площадь, занимаемая объектом незавершенного строительства, составляет 948 кв.м, площадь части земельного участка, необходимой для доступа к объекту, при этом составляет 43 кв.м. Указывает, что наличие забора вокруг земельного участка не влияет на реально используемую площадь земельного участка, при этом исходя из Решения Думы Новоуральского городского округа от 29.10.2008 N 147 "Об установлении земельного налога на территории Новоуральского городского округа" ставка земельного налога для участков, предполагающих использование в предпринимательской деятельности, составляет 1,5%.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает обоснованным применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, так как договор аренды прекратил свое действие, кроме того, указал, что невозможность использования земельного участка в заявленный период ответчиком не доказана; по периметру земельного участка установлен забор, следовательно, земельный участок использовался ИП Лебедевым А.В. в той площади, в которой изначально был ему предоставлен; пояснил, что заключение кадастрового инженера о фактически занимаемой площади земельного участка, представленное ответчиком в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку не учитывает реальную ситуацию; плата за фактическое использование земельного участка не может начисляться только за площадь земельного участка под объектом незавершенного строительства, это противоречило бы принципу платности землепользования, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых содержится расчет долга за фактически используемую площадь земельного участка (991 кв.м), который составляет 45 695 руб. 99 коп., плата за использование по ставке земельного налога - 11 404 руб. 99 коп., проценты - 180 руб. 01 коп., просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
От Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Судом рассмотрены заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу с 11.12.2018 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:57:0102023:232, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
25.01.2019 между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 37, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102023:259, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 15, для завершения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:57:0102023:232 сроком с 11.12.2018 до 10.12.2021.
Как указывает истец, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 10.12.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-61452/2022 признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102023:259 в аренду для завершения строительства, выраженного в письме N 0711/1488 от 10.08.2022. На Администрацию возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102023:259 без проведения торгов на срок 3 года в порядке, установленном гл.V Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ИП Лебедев А.В., являясь собственником объекта незавершенного строительства фактически осуществлял пользование земельным участком в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 без внесения соответствующей платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 195 003 руб. 38 коп. истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности и уплаты процентов, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, договор аренды для завершения ответчиком строительства объекта незавершенного строительства прекратил свое действие 10.12.2021, при этом новый договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
В обоснование иска, истец ссылается на фактическое пользование земельным участком в период с 01.02.2022 по 31.12.2022, указывая на использование ответчиком всего земельного участка в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства.
Отклоняя доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок по назначению после истечения договора аренды; из имеющихся в деле документов следует, что назначение земельного участка и цель предоставления права ограничиваются проведением строительных работ на земельном участке, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность использования земельного участка в период после истечения срока аренды, ответчиком не доказана. Как следует из актов обследования земельного участка от 17.01.2023, 27.06.2023 имеющихся в материалах дела, по периметру участка установлен забор, следовательно, ответчик использовал земельный участок и в период действия договора и после истечения срока его действия.
Кроме того, следует отметить, что в период действия договора аренды у ответчика не имелось препятствий обратиться за выдачей разрешения на строительство и окончить строительство в установленный договором аренды срок. Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения Комитета, изложенные в возражениях на отзыв (л.д.21, оборот) о том, что ИП Лебедев А.В. уклоняется от получения договора аренды земельного участка, подготовленного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61452/2022, в связи с чем доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что за собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу закона сохраняется право пользования только той частью участка, которая занята объектом недвижимости и которая требуется для прохода/проезда к этому объекту, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на земельном участке установлен забор по границам земельного участка, плату за пользование которым взыскивает Комитет, следовательно, земельный участок использовался ИП Лебедевым А.В. в той площади, в которой изначально был ему предоставлен в аренду.
Доводы апеллянта со ссылкой на заключение кадастрового инженера рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности, судом верно указано, что доказательств существования на огороженном забором земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих не ответчику, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Как верно указано судом первой инстанции, при полевом обследовании исследовалась, измерялась и описывалась площадь, непосредственно занятая объектом незавершенного строительства и площадь возможного доступа к нему, при этом в заключении не отражена информация о заборе, которым огорожена территория земельного участка, что исключает доступ иных лиц на участок.
Учитывая, что заключение не подтверждает использование ответчиком земельного участка меньшей площади и не опровергает факт наличия забора, который исключает возможность использования земельного участка иными лицами, оснований для признания необоснованным расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка заявленной истцом, не имеется.
В данном случае плата за фактическое использование земельного участка не может начисляться только за площадь земельного участка под объектом незавершенного строительства, что противоречит принципу платности земли.
Следовательно, факт пользования ответчиком всем земельным участком в спорный период в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Новоуральского городского округа и находящиеся в муниципальной собственности, установлен решением Думы Новоуральского городского округа от 25.02.2021 N 4 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов".
Элементом для расчета арендной платы является ставка, размер которой определяется в соответствии с решением Думы Новоуральского городского округа от 25.02.2021 N 8.
Истцом применена ставка 6,01, предусмотренная указанным нормативным актом для земельных участков, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (п. 161 решения). Согласно расчету истца, плата за фактическое пользование земельным участком составляет 195 003 руб. 38 коп.
Доводы и возражения ответчика со ссылкой на необходимость применения при расчете платы ставки земельного налога 1,5 % со ссылкой на то, что земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится на территории закрытого административно-территориального образования, судом отклоняются, поскольку применение принципа N 7, сформулированного в постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, в данном случае невозможно, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что само по себе ограничивает право ответчика на приобретение земельного участка в собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что Принцип N 7 согласно пункту 30 раздела 8 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, применяется с целью необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.
В данном случае ответчик не является субъектом, на которого распространяется указанный принцип, поскольку не является собственником законченного строительством здания, расположенного на земельном участке, в силу чего он не может получить его в собственность не по факту нахождения земельного участка на территории закрытого административно-территориального образования, а по причине отсутствия такой возможности для собственника объекта незавершенного строительства.
Следовательно, применение в данном случае в расчетах ставки 6,01 следует признать обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах, в том числе нормы о договоре аренды, отклоняются, поскольку в отсутствие действующего договора аренды земельного участка подлежит взысканию задолженность за фактическое использование земельного участка - неосновательное обогащение, вытекающее из правовых норм, указанных в статье 1102 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497, по расчету суда размер процентов составил 3 072,78 руб. Оснований для признания расчета ошибочным, не имеется.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу N А60-10592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Д.И. Крымджанова |
Судьи |
О.Г. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-10592/2023
Истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА
Ответчик: Лебедев Александр Владимирович