Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 04АП-1053/19

г. Чита

19 июня 2019 г.

Дело N А19-9654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамская геологоразведочная партия" (ОГРН 1023802649090, ИНН 3833001967; адрес: Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, пгт Согдиондон, Профсоюзная ул., 14) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" по делу N А19-9654/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1033801048764, ИНН 3808098240; адрес: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, Байкальская ул., 317, 44) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529; адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Малая Топка, Ключевая ул., 46) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Паженцев О.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЗДК": представителя по доверенности от 01.12.2018 Малых А.Л.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (далее - ООО "Кавказ Голд", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мамская геологоразведочная партия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд" задолженности в размере 8159 675,99 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 заявление ООО "Мамская геологоразведочная партия" назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года заявление ООО "Мамская геологоразведочная партия" признано обоснованным, требование ООО "Мамская геологоразведочная партия" включено в размере 8 159 675 рублей 99 копеек, в том числе: 5 192 549 рублей 60 копеек - основной долг, 2 967 126 рублей 39 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кавказ Голд".

С определением суда от 16.04.2019 в части включения в реестр требований суммы 1 818 000 руб. по договору аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем N 8-16 от 15.06.2016 не согласился единственный участник ООО "Кавказ Голд" - ООО "Сибирская золотодобывающая компания" (ООО "СЗДК") и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость аренды бульдозера в несколько раз превышает рыночную стоимость аренды подобной техники. ООО "СЗДК" представлен отчет об оценке N71-С/19 от 01.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды бульдозера составляла 1 559 руб. маш/час против 4 500 руб. маш/час. по договору. То есть, ООО "Кавказ Голд" было экономически невыгодно заключать с ООО "Мамская геологоразведочная партия" договор аренды бульдозера. Заявитель указывает, что договор аренды между должником и ООО "Мамская геологоразведочная партия" является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Сведения, содержащиеся в отчете об оценке N71-С/19 от 01.03.2019, не опровергнуты надлежащими доказательствами, соответственно, отчет является допустимым и надлежащим доказательством. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения сомнений в части занижения стоимости аренды бульдозера. Просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 1 818 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель ООО "СЗДК" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Временный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СЗДК" о назначении оценочной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. В связи с чем основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод временного управляющего должника о пропуске заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, суд признает его несостоятельным.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 16.04.2019 истекал 30.04.2019, при этом апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 25.04.2019, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области на первом листе апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность определения проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворения требования в размере 1 818 000 руб. по договору аренды специальной техники (бульдозера) с экипажем N 8-16 от 15.06.2016.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Мамская геологоразведочная партия" (исполнитель) заключили договор N 8-16 аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению во владение и пользование на объекте заказчика бульдозер (специальная техника) с экипажем, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.06.2016 г. N 8-16 специальная техника предоставляется с обслуживающим персоналом (машинист бульдозера) и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Предоставляемая специальная техника в исправном состоянии (автотранспорт) соответствует техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации специальной техники (автотранспорта) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ (разработка россыпей, на отвалах, в качестве вспомогательной машины и так далее).

Согласно пункту 1.6 договора от 15.06.2016 г. N 8-16 местом выполнения работ в соответствии с лицензией ИРК 02577 БР является золоторудное месторождение "Кавказ", расположенное на территории Бодайбинского района иркутской области.

Пунктом 3.1 договора от 15.06.2016 г. N 8 -16 установлено, что стоимость одного машино-часа по договору составляет 4 500 рублей без дизтоплива и включая налог на добавленную стоимость. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из пункта 3.2 договора от 15.06.2016 г. N 8-16 следует, что оплата происходит в следующем порядке: оплата за выполнение исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее десяти календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта приема-передачи выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Основанием для оплаты выполненных работ являются: акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату услуг.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора от 15.06.2016 г. N 8-16).

Во исполнение условий договора от 15.06.2016 г. N 8-16 Общество с ограниченной ответственностью "Мамская геологоразведочная партия" оказало Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" услуги на общую сумму 6 138 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ-услуг от 15.08.2016 г. N 38, от 31.08.2016 г. N 43, от 30.09.2016 г. N 50, услуги специальной техники (бульдозер) выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Обязательства по договору от 15.06.2016 г. N 8-16 Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" надлежащим образом не исполнило, оплатив услуги частично, на общую сумму 4 320 000 рублей 00 копеек, о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 02.08.2018 г.

Остаток задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Мамская геологоразведочная партия" по договору от 15.06.2016 г. N 8-16 составил 1 818 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 818 000 руб. по договору от 15.06.2016 г. N 8-16.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в N 193 газеты "Коммерсантъ" от 20.10.2018 г.

Заявление кредитора поступило в суд 09.11.2018, то есть до истечения тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" наблюдения.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из текста договора от 15.06.2016 г. N 8-16 аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем следует, что в данном случае предмет договора сторонами определен как конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (оказать услуги заказчику по предоставлению во владение и пользования на объекте заказчика бульдозер ShantuiSD32 (специальная техника) с экипажем. Факт оказания ООО "Мамская геологоразведочная партия" услуг по договору 15.06.2016 г. N 8-16 аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем подтвержден представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 15.08.2016 г. N 38, от 31.08.2016 г. N 43, от 30.09.2016 г. N 50, в которых отражен факт оказания услуг и их принятия, проставлены печати и подписи сторон, отражено количество отработанных часов.

Ни должником, ни его участником фактическое оказание спорных услуг документально не опровергнуто, доказательств того, что отсутствовала производственная необходимость в оказании услуг, не представлено, услуги приняты и оплачены на общую сумму 4 320 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик и исполнитель не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Договор сторонами исполнялся. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия сомнений в достоверности сделки, а также недоказанности ее экономической нецелесообразности для должника, преследующей цель создания искусственной кредиторской задолженности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N N 305-ЭС17-4886 (1) в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 305-ЭС17-4886 (1) N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие экономической целесообразности по сделке не является основанием для применения в таком случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы, квалифицировав спорную сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать отсутствие реальных хозяйственных операций в соответствии с договорными отношениями сторон и, соответственно, их мнимости, не имеется. Совершение реальных действий по исполнению договора (оказание услуг, оплата оказанных услуг) опровергает доводы о недействительности (ничтожности) этой сделки как мнимой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о ничтожности договора и отказа, в свою очередь, на этом основании во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств полной оплаты предъявленной к установлению в реестр задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Мамская геологоразведочная партия" к должнику в размере 1 818 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как отмечено выше, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем, правомерно отклонил соответствующее ходатайство. Неравноценность встречного предоставления и причинение ущерба кредиторам является основанием для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, однако, при проверке обоснованности требования такие основания не рассматриваются.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-9654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова