Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 17АП-6428/19

г. Пермь

20 июня 2019 г.

Дело N А71-3152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2019 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу N А71-3152/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (ОГРН 1041800262316, ИНН 1831097280)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (далее - ответчик) о взыскании 7 342 199 руб. 85 коп. долга по договору денежного займа от 21.05.2012.

03.04.2019 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котром просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, а также запретить Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 04.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о необходимости обеспечения иска свидетельствуют ценность защищаемого права (большой размер цены иска), признание ответчиком факта прекращения своей деятельности с 2013 года в рамках дела N А71-5541/2018, попытка отказа от иска до принятия его к производству. Кроме того, ссылается на наличие объявления о продаже офисного помещения ответчика. Истец считает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов сторон и гарантировать исполнение судебного акта. Истец просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылался на то, что ответчик может предпринять попытку отчуждения имущества, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер. Судом не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб истцу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

На основании доводов, приведенных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, нельзя установить невозможность исполнения судебного акта по данному делу при удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о финансовом положении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представлено.

Ссылка истца на наличие объявления о продаже офисного помещения ответчика, не принимается. Сама по себе продажа принадлежащих ответчику помещений не свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязательств перед истцом. При этом из представленной с апелляционной жалобой фотографии невозможно установить, что продажа помещения осуществляется ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества не связана с предметом настоящего спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 04.04.2019 отмене не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 04 апреля 2019 года по делу N А71-3152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов