Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-6428/19 по делу N А71-3152/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А71-3152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики)

при участии:

от истца: Валеев З.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2020;

от ответчика: Красноперов А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года

по делу N А71-3152/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (ОГРН 1041800262316, ИНН 1831097280)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики

о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (далее - истец, ООО "Стена-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (далее - ответчик, ООО "Белая Стена") о взыскании 7 342 199 руб. 85 коп. долга по договору денежного займа от 21.05.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород, Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью "Стена-Строй", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебным актом по делу N А71-14526/2017 установлен факт заключения спорного договора займа, также преюдициально установлены юридически значимые обстоятельства, а именно приобретение в 2017 году ООО "Яра" права требования задолженности в размере 7 342 199 руб. 85 коп., возникновение данного обязательства на основании договора денежного займа от 21.05.2012 по платежным поручениям N 715,164,390,60,207,404,423,441,2440. Апеллянт не согласен с оценкой показаний свидетелей, полагая, что они опровергаются совокупностью письменных доказательств, отмечая, что единоличными исполнительными органами они не являлись, не исключено, что Овчинников А.С. мог заключить спорный договор без ведома свидетелей, осуществляя текущее руководство деятельностью общества, что не отрицается свидетелями, при том, что в 2012 году между истцом и ответчиком фактически существовали заемные отношения. Полагает, что не отражение в бухгалтерской отчетности операций по спорному договору займа не исключает существование договора, а может свидетельствовать о нарушениях в ведении бухгалтерского учета. Также, по мнению апеллянта, на спорные взаимоотношения необоснованно распространена практика борьбы с незаконной легализацией денежных средств без учета конкретных обстоятельств по делу. Считает, что необоснованно применена ст.10 ГК РФ, поскольку недобросовестности действий истца не установлено. Отмечает, что вопрос о законности происхождения денежных средств у истца судом не ставился, в связи с чем стороны лишены были права представления соответствующих доказательств.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "Стена -Строй" (займодавец) и ООО "Белая Стена" (заемщик) заключен договор денежного займа N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить в собственность заемщику (осуществить транш) или по его поручению иному лицу денежные средства в общей сумме, не превышающей 9 000 000 руб. под 14% годовых на перечисленную сумму денежных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 25.12.2016 (п.1.1 договора).

Проценты по каждому траншу начисляются ежемесячно до даты его возврата, расчет процентов производится за полный месяц. При расчете процентов за каждый транш принимается фактическое количество дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указано истцом в иске, во исполнение условий договора истцом на основании писем ответчика по платежным поручениям произведено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц:

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 25.06.2012 платежным поручением N 715 от 25.06.2012 на сумму 2 747 077 руб. 25 копеек с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвиж. им-ва N 1032 от 27.09.2010 в т.ч. пог. осн. долга 2714204,69 руб., пог. проц-ов 32872,56, за ООО "Белая стена" НДС (18%) 419045-68 руб., включен в сумму" (т. 1 л.д.16-17),

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 08.08.2012 платежным поручением N 164 от 08.08.2012 на сумму 251 460 руб. 06 копеек с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвиж. им-ва N 1032 от 27.09.2010, за ООО "Белая стена" НДС не облагается" (т. 1 л.д.18-19),

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 25.09.2012 платежным поручением N 380 от 25.09.2012 на сумму 107 149 руб. 30 копеек с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО "Белая стена" НДС не облагается" (т. 1 л.д.20-21),

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 12.04.2013 платежным поручением N 60 от 12.04.2013 на сумму 107 149 руб. 30 копеек с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО "Белая стена" НДС не облагается" (т. 1 л.д.22-23),

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 24.06.2013 платежным поручением N 207 от 24.06.2013 на сумму 485 166 руб. 60 копеек с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО "Белая стена" НДС не облагается" (т. 1 л.д.24-25),

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 20.06.2013 платежным поручением N 404 от 30.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 копеек с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО "Белая стена" НДС не облагается" (т. 1 л.д.26-27),

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 20.06.2013 платежным поручением N 423 от 18.11.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 копеек с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО "Белая стена" НДС не облагается" (т. 1 л.д.28-29),

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 20.06.2013 платежным поручением N 441 от 22.11.2013 на сумму 244 197 руб. 34 коп.с назначением платежа "Оплата по решению А71-2427/2012. Сумма 244197-37 в т.ч. основной долг 182652-98 рублей, пени 61544-36 рублей за ООО "Белая стена" НДС не облагается" (т. 1 л.д.30-31),

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 20.06.2013 платежным поручением N 2440 от 22.11.2013 на сумму 1 400 000 руб. 00 копеек с назначением платежа "Оплата по договору N 1032 от 27.09.2010, за ООО "Белая стена" НДС не облагается" (т. 1 л.д. 32-33).

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Направленная ответчику претензия от 25.07.2018 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, а также не представления документального подтверждения разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения спорного договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В обоснование иска о взыскании задолженности в сумме 7 342 199 руб. 85 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему на условиях договора займа от 21.05.2012. В качестве доказательства возникновения заемных отношений представил договор займа от 21.05.2012, платежные поручения, письма в адрес истца о перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что правоотношения между истцом и ответчиком в 2012 году носили корпоративный характер, поскольку собственником и директором ООО "Белая Стена" и ООО "Стена-Строй" являлось одно лицо - Овчинников А.С. В последующем директором ООО "Белая Стена" являлась Лойко Ю.С. (с 06.08.2013 по 29.06.2017) и Шумихин А.С. (с 29.06.2017 г. по 26.02.2019 г.). Согласно сведениям, полученным от Лойко Ю.С. и Шумихина А.С. (т.2 л.д.36-37) о существовании договора займа от 21.05.2012 года им не было известно, такой договор Овчинниковым А.С. им не передавался при приемке-сдаче документов при вступлении в полномочия директора ООО "Белая стена". Настоящему руководителю ООО "Белая Стена" документы подтверждающие наличие займа так же не передавались. В связи с тем, что в платежных поручениях, представленных истцом отсутствует ссылка на спорный договор займа, ответчик полагает, что договор займа от 21.05.2012 и письма, содержащие просьбу о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц являются сфальсифицированными. Кроме того, данные письма являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат оттиск печати ООО "Белая Стена". Также в бухгалтерских балансах ООО "Стена-Строй" за 2012-2018 годы в строке 1170 содержится "0" рублей, то есть выданные долгосрочные займы отсутствуют, в строке 1240 договор займа от 21.05.2012 также отсутствует.

Судом установлено, что договор займа как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца договор подписан одним и тем же лицом - Овчинниковым А.С. Учредителем и руководителем ООО "Стена-Строй" с 18.08.2010 по настоящее время является Овчинников Андрей Станиславович, также он являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Белая Стена" в период с 11.06.2004 по 06.08.2013. Таким образом, на момент заключения указанного договора займа принятие решения по сделкам как ООО "Стена-Строй", так и ООО "Белая Стена" находилось в ведении единственного лица - Овчинникова А.С.

В подтверждение факта исполнения договора займа со стороны займодавца представлены письма от 25.06.2012, от 08.08.2012, от 25.09.2012, от 12.04.2013, от 24.06.2013, от 20.06.2013, в назначении платежа которых указаны иные основания, чем выдача денежных средств по договору займа от 21.05.2012.

Более того, из материалов дела следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стена-Строй" и ООО "Белая Стена" за 2012-2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике установлено, что договор денежного займа, заключенный между ООО "Белая Стена" и ООО "Стена-Строй" не нашел отражение ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетностях.

Кроме того, в платежных поручениях ООО "Стена-Строй" в назначении платежа отсутствуют ссылки на договор займа от 21.05.2012.

В целях установления действительной цели сторон при заключении сделки, в том числе с точки зрения ее экономической целесообразности, суд первой инстанции определением от 19.12.2019 обязал истца и ответчика представить выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, документы, подтверждающие приобретение ответчиком имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2010 N 1032, в оплату которого производился перевод денежных средств по платежным поручениям N 715 от 25.06.2012, N 164 от 08.08.2012, N 432 от 18.11.2013, N 404 от 30.10.2013, N 207 от 26.06.2013.

Однако, сторонами истребованные определением суда от 19.12.2019 документы в материалы дела не представлены.

Судом допрошена в качестве свидетеля Кириллова В.Ю., которая в период с ноября 2011 года по март 2017 года являлась финансовым директором ООО "Стена-Строй". Свидетель пояснила, что генеральным директором и учредителем ООО "Стена-Строй" являлся Овчинников А.С. Договор займа от 21.05.2012 года между ООО "Стена строй" и ООО "Белая стена" не заключался и не отражался в бухгалтерском учете, бухгалтерский баланс подписывался директором ООО "Стена строй" и отправлялся в ФНС. Между ООО "Стена строй" и ООО "Белая стена" договоры займа заключались ежегодно для пополнения оборотных средств. В 2012 году между истцом и ответчиком заключался только договор займа N 1 от 11.01.2012. Содержание всех договоров займа однотипное, все договоры составляла Кириллова В.Ю. Директор ООО "Стена строй" и ООО "Белая стена" Овчинников А.С. никогда не печатал и не создавал договоры. В документах бухгалтерского учета спорного договора займа не существует. В подтверждение данного факта Кирилловой В.Ю. представлены оборотно-сальдовая ведомость и бухгалтерский баланс.

Проанализировав платежные документы, суд отметил, что суммы перечисленных ООО "Строй-Стена" денежных средств по платежным поручениям превышают суммы фактических задолженностей ООО "Белая Стена". В частности, согласно платежному поручению N 441 от 22.11.2013 назначением платежа указана оплата по решению N А71-2427/2012 суммы 244 197 руб. 34 коп., однако указанным решением суд обязал взыскать с ООО "Белая Стена" 224 018 руб. 45 копеек. Также платежными поручениями N 60 от 12.04.2013, N 380 от 25.09.2012, N 423 от 18.11.2013, N 404 от 30.10.2013, N 207 от 24.06.2013 подтверждается факт перечисления денежных средств ООО "Стена-Строй" по мировому соглашению по делу N А71-9466/2012 за ООО "Белая Стена" в общей сумме на 2 699 465 руб. 02 коп. Вместе с тем, согласно определению суда о прекращении дела и утверждении мирового соглашения от 18.09.2012 по данному делу сумма долга ООО "Белая Стена" составила 428 597 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, а также не представлено документального подтверждения разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения спорного договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Учитывая разъяснения п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установив факт аффилированности ответчика по отношению к истцу, подписание договора со стороны заемщика и займодавца одним лицом, отсутствие в платежных документах ссылки как на договор займа, так и письма о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, отсутствие отражения данной сделки в бухгалтерской отчетности заемщика и займодавца, принимая во внимание показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о мнимом характере данной сделки, так как сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом другому.

Кроме того, судом со ссылкой на положения Федерального закона N 115-ФЗ отмечено, что обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Доводы апеллянта о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 115-ФЗ и практики борьбы с незаконной легализацией денежных средств, необоснованном применении ст.10 ГК РФ отклоняются.

В определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предоставление денежных средств носило формальный характер, очевидно несовпадения воли сторон сделок с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий, т.е. имеет место порок воли при совершении сделки, являющейся основанием заявленных истцом требований, фактическая цель совершения указанных сделок участниками сделки не раскрыта, суд правомерно не усмотрел оснований для осуществления судебной защиты права, так как противоправная цель в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Вопреки позиции апеллянта, судом предпринята попытка к установлению действительных правоотношений сторон, между тем требование суда о представлении дополнительных доказательств не было исполнено.

Довод апеллянта о том, что судебным актом по делу N А71-14526/2017 установлен факт заключения спорного договора займа, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вопрос действительности уступленного требования не был предметом рассмотрения в рамках делаN А71-14526/2017, учитывая, что предметом иска было требование о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 N 2 и возврате недвижимого имущества.

Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года по делу N А71-3152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова