Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-22966/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-44906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

2. и ходатайство Воробьева А.А. о принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-44906/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ-1",

при участии в судебном заседании:

от Воробьева А.А. - Бакланов Д.В., дов. от 15.02.2019

от ООО "МАРС - СТРО" - Никитин А.П., дов. от 09.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении ООО "МСМ1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Е.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.04.2019 отказано в удовлетворении требования Воробьева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МСМ-1" задолженности в размере 5 843 178 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда, Воробьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель ООО "МАРС - СТРО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 29.05.2019, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Воробьев А.А. указывает на задолженность должника по возврату заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным между Воробьевым А.А. и ООО "МСМ-1" от 27.03.2014 г. и от 10.08.2015 г.

Так, 27.03.2014 г. гражданин Воробьев А. А. (займодатель) и ООО "МСМ-1" (заемщик) заключили договор займа б/н, в соответствии с предметом которого (п. 1.1) займодатель обязуется передать заемщику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 рублей, а заемщик принять и вернуть денежные средства с учетом процентов (п. 1.2) в размере 8,25 % годовых.

В рамках исполнения договора займодатель уплатил за заемщика задолженность по мировому соглашению от 19.12.2013 г. между заемщиком ООО "МСМ-1" и ООО "Строительная техника МСМ-1", утвержденным Арбитражным судом г. Москвы 26.12.2013 по делу N А40-150066/2012 в размере 29 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14866 от 27.03.2014 г.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 г. заемщик выплатил займодавцу сумму займа в размере 29 410 000 руб. Остаток невыплаченной суммы оставил 90 000 рублей.

Договором предусмотрена уплата процентов (8,25% годовых) на сумму займа, что составляет за следующие периоды: с 28.03.2014 - 31.03.2016 в размере 851 749 руб. 80 коп. и с 01.04.2016 - 22.07.2018 на остаток 90 000 руб. по ставке 8,25 % годовых - 17 148 руб. 70 коп.

Сумма задолженности по договору от 27.03.2014 составляет 958 898 руб. 50 коп., в том числе: 90 000 руб. - основной долг, 868 898 руб. 50 коп. - проценты.

10.08.2015 г. гражданин Воробьев А. А. (займодатель) и ООО "МСМ-1" (заемщик) заключили договор займа б/н, в соответствии с предметом которого (п. 1.1) займодатель обязуется передать заемщику денежные средства (заем) в размере 10 000 000 рублей, а заемщик принять и вернуть денежные средства с учетом процентов (п. 1.2) в размере 8,25 % годовых.

В рамках исполнения договора займодатель перечислил денежные средства в размере 3 530 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод от 13.08.2015 г., заверенным Банком.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 г. заемщик выплатил займодавцу сумму в размере 3 530 000 руб. (заявление на распоряжение денежными средствами N 47180 от 13.08.2015 г.).

Второй платеж в размере 436 000 руб. был внесен наличными денежными средствами (приходно-кассовый ордер N 1 от 28.04.2016 г.).

Договором предусмотрена уплата процентов (8,25% годовых) на сумму займа, что составляет: на сумму 3 530 000 руб. за следующие периоды: с 14.08.2015 - 31.03.2016 в размере 183 313 руб. 26 коп.; с 01.04.2016 - 27.04.2017 на сумму 3 530 000 руб. по ставке 8,25 % годовых - 21 483 руб. 81 коп.; с 28.04.2016 - 22.07.2018 на сумму 3 966 000 руб. по ставке 8,25 % годовых - 731 482 руб. 52 коп.

Сумма задолженности по договору от 10.08.2015 составляет 4 902 279 руб. 59 коп., в том числе: 3 966 000 руб. - основной долг, 936 279 руб. 59 коп. - проценты.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "МСМ-1" (заемщик) Воробьев А. А. являлся учредителем должника с 28.10.2013 и генеральным директором должника с 15.04.2016 года с размером доли уставного капитала в процентах - 100 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве, ст. ст. 307 - 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что имеются доказательства аффилированности заявителя требования и должника, предоставление займов имеет статус корпоративных, что является основанием для отказа во включении его в реестр, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (в порядке ст. 148 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Обязательства ООО "МСМ-1" по договорам займа только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Воробьев А. А. не являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Разумные экономические мотивы совершения сделки не обоснованы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто самим заявителем, должник еще до заключения первого договора займа находился в сложном экономическом положении (предбанкротном состоянии), ввиду чего спорные денежные средства предоставлялись Воробьевым А.А. должнику в целях предотвращения банкротства последнего, то есть кредитор фактически осуществлял финансирование деятельности аффилированного лица (должника), путем гашения просроченных задолженностей последнего перед третьими лицами, тем самым вводя независимых кредиторов в заблуждение относительно реального финансового положения должника, в то время как доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо организационных мер по улучшению положения должника не представлено, и доказательства возможности восстановления его финансового положения также отсутствуют, при том, что спорные денежные средства были предоставлены кредитором должнику на льготных условиях, поскольку размер процентов по договорам установлен, исходя из ключевой ставки Банка России, однако при обычных обстоятельствах предоставление займа на аналогичных условиях независимому лицу представляется сомнительным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Сведения, представленные из налогового органа, опровергают наличие дохода у заявителя, позволявшего предоставить займы в указанных в договорах размерах.

Довод заявителя о наличии значительного дохода за пределами территории РФ не подтвержден документально.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при 10 исполнении упомянутого плана (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договорам займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника - заинтересованного по отношению к кредитору в тяжелый для общества период.

Оформленные договорами займа требования Воробьева А.А. в действительности имеют статус корпоративных, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений Воробьева А.А. и ООО "МСМ-1" позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу N А40-141919/2016.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Воробьева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-44906/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова