Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 11АП-7902/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-51574/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 июня 2019 г.

Дело N А55-4016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, принятое по делу NА55-4016/2016 судьей Селиваткиным П.В.,

по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.10.2016 по делу N А55-4016/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара, к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

с участием:

от истца - Горохов С.А., представитель (доверенность от 19.02.2018),

от ответчика - Кани Л.Р., представитель (доверенность от 05.03.2019),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", горд Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", город Самара, о взыскании 18 590 370 руб. 36 коп. задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2015 года, 913 861 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суд Российской Федерации от 17.08.2017 N 306-ЭС16-10507 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.02.2019 акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления, АО "РКЦ "Прогресс" уточнило основания для пересмотра решения суда в связи с указанием дополнительно также и на вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: решение вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией не соответствующей критериям аккредитации, что подтверждено актом проверки от 13.08.2018, предписанием от 13.08.2018 и журналом корректирующих мероприятий ООО "СКС", а также приказом Управления Росакредитации по ПФО от 14.08.2018.

Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы АО "РКЦ "Прогресс", заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал следующее:

- протоколы испытаний, положенные в основу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016, отменены;

- установлено несоблюдение ООО "СКС" правил и процедуры отбора сточных вод при проведении отбора и исследования сточных вод абонента АО "РКЦ "Прогресс", результаты которых зафиксированы в протоколах исследования сточных вод, положенных в основу решения суда;

- отмена действия приказа об аккредитации ООО "СКС" на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующее: решение от 05.10.2016 вынесено на основании протоколов испытаний сточных вод, выданных испытательной лабораторией несоответствующей Критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, что подтверждено актом проверки от 13.08.2019, Предписанием от 13.08.2013 и журналом корректирующих мероприятий ООО "СКС", а также Приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "РКЦ "Прогресс" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю,

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что Управлением Росаккредитации по ПФО по обращению АО "РКЦ "Прогресс" в отношении ООО "СКС" проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", составлен Акт проверки N ПФО-вн/100-АД от 13.08.2018 года и выдано Предписание об устранении выявленных правонарушений.

Согласно Акту проверки Росаккредитации от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АД, в отношении ООО "СКС", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, установлены нарушения при отборе и анализе проб сточных вод у абонента АО "РКЦ "Прогресс".

В совокупности ООО "СКС" были нарушены требования пунктов 17, 18, 23, подпункта "в" пункта 19, подпункта "д" пункта 23.7. Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

По результатам проверки Управлением Росаккредитации по ПФО выдано предписание ООО "СКС", в котором на организацию возложена обязанность выполнить следующие действия:

-устранить выявленные нарушения в деятельности ООО "СКС", указанные в Акте проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АДП, требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, в срок до 13.10.2018;

- отменить протоколы испытаний, выданные с нарушениями и перечисленные в акте проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АДП, передать сведения в Росаккредитацию, уведомить заявителей и заинтересованные органы государственного контроля о принятых решениях по отмене протоколов испытаний в срок до 13.10.2018;

- провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества ООО "СКС", включая выявление протоколов испытаний, содержащих нарушения, аналогичные указанных в Акте проверки от 13.08.2018 N ПФО-вн/100-АДП в срок до 13.10.2018 г.

Как указал заявитель, с актом проверки и предписанием ООО "СКС" согласилось, их не обжаловало, приняло меры к исполнению предписания, что отражается в акте проверки выполнения предписания от 02.11.2018, следовательно, ООО "СКС" не опровергает несоблюдение с его стороны требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов проб.

В АО "РКЦ "Прогресс" поступило письмо из Управления Росаккредитации по ПФО от 29.10.2018 N ПФО/2220/АВ, из которого следует, что ООО "СКС" отменило протоколы, указанные в акте проверки от 13.08.2018.

Согласно акту проверки N ПФО-вн/142-АПП от 02.11.2018 исполнения ООО "СКС" предписания Росаккредитации от 13.08.2018 N ПФО/29-Прд, протоколы испытаний, выданные химической службой лаборатории ООО "СКС" абоненту АО "РКЦ "Прогресс", указанные в акте проверки, а также протоколы, выданные с аналогичными нарушениями, отменены.

Согласно журналу корректирующих мероприятий ООО "СКС" протоколы исследований сточных вод, положенные в основу решения суда отменены.

Указывая в качестве нового обстоятельства на отмену протоколов исследования сточных вод, положенных в основу решения суда, выданных юридическим лицом- организацией, заявитель ссылается на то, что указанное обстоятельство не имело место на момент рассмотрения дела, возникло после вступления решения суда в законную силу, следовательно, не может являться вновь открывшимся, а является новым, возникшим после вступления решения суда в законную силу.

Далее заявитель указывает, что "ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством не урегулирован вопрос пересмотра решения суда по иным новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой документа, выданного не государственным органом власти, при этом документа явившегося в момент вынесения решения существенным основанием для вынесения решения, и отмена данного документа поставила под сомнение правосудность решения, поэтому, по мнению заявителя, следует, что к данному процессуальному действию следует применить положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 3.4. статьи 413 УПК РФ, касательные отмены судебных решений по новым обстоятельствам, в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона и права".

Рассматривая данный довод и отклоняя его, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции; отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу,

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, для того, чтобы судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса необходимо существование, на момент рассмотрения данного заявления совокупности следующих обстоятельств: решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции или ненормативный акт другого органа должен быть отменен; суд в мотивировочной части судебного акта, в отношении которого подано заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на отмененный судебный акт или ненормативный акт другого органа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СКС" в рамках дела N А55-4016/2016 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ссылались на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167; Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2013; Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"; Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области"; Постановления Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара"; договора N 931 от 27.02.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо документов об отмене или признании недействительными положений указанных документов, которые бы полностью исключали ответственность АО РКЦ "Прогресс" за нарушение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Из буквального толкования положений части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым.

Диспозиция статьи 311 Кодекса предусматривает императивность в выборе судами основания для пересмотра судебного акта и не содержит расширительного толкования.

Таким образом, положения части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку норма процессуального права, которая регулирует отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах существует и указана в статье 311 Кодекса.

Применение положений статьи 413 УПК РФ по аналогии закона в рассматриваемом случае не состоятельно, поскольку статья 413 УПК РФ и статья 311 АПК РФ имеют предметом правового регулирования правоотношения, сложившиеся в различных областях правового поля (предпринимательская деятельность и ответственность за совершение уголовно наказуемых деяний), следовательно, не могут применяться к друг другу по аналогии.

Довод ответчика об отмене протоколов исследования сточных вод, на основании которых было принято решение о взыскании задолженности, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу того, что протоколы исследования сточных вод не являются ненормативным правовым актом, поскольку изданы не государственным органом либо органом местного самоуправления или иным органом и должностным лицом такого органа, а истцом, который не входит в структуру органов государственной власти и местного самоуправления и не обладает властными полномочиями.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства на которые он ссылается, как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам следуют из предписания Управления Росаккредитации по ПФО N ПФО/29-Прд от 13.08.2018 и акта проверки от 02.11.2018 N ПФО-вн/142-АПП.

При этом суд первой инстанции указал, что заявляя как о новых так и вновь открывшихся обстоятельствах по настоящему делу, ответчик ссылается на одни и те же доказательства - результаты проверки истца Управлением Росаккредитаци по ПФО, которые по существу являются новыми письменными доказательствами ранее исследованных обстоятельств по делу, а именно порядка отбора и анализа проб сточных вод.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств по делу, а наличии вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления АО "РКЦ "Прогресс" ссылается на то, что основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является Приказ Управления Росаккредитациипо ПФО N ПФО/31-ПО от 14.08.2018 о приостановлении действия аккредитации ООО "Самарские коммунальные системы" аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (N РОСС RU.0001.519067).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что приказом Управления Росаккредитации по ПФО N ПФО/31-ПО от 14.08.2018 было приостановлено действие аккредитации ООО "Самарские коммунальные системы", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (N РОСС RU.0001.519067), то есть, аккредитация была приостановлена, а не отменена в полном объеме.

Согласно приказу Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 N ПФО/136 аккредитация ООО "Самарские коммунальные системы" возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений.

Приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август - октябрь 2018 года. Тем самым, сам факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2015 года, поскольку действие ненормативных актов органов осуществляющих контрольные и надзорные функции обратной силы не имеет.

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений N ПФО/29-Прд от 13.08.2018 Управлением Росаккредитации по ПФО ООО "Самарские коммунальные системы" необходимо устранить нарушения пункта 17 в части реализации подпункта "в" пункта 23.19. Приказа Минэкономразвития N 326 в части несоблюдения требований установленных в пункте 5.7.1. Руководства по качеству и в пункте 8.3. Документированной процедуры ДП 1.11.11-17. "Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб"; нарушения пункта 17 в части реализации подпункта "д" пункта 23.7. Приказа Минэкономразвития N 326 не соблюдаются правила обеспечения актуальности используемых версий документов, указанные в пункте 4.3.8. Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы".

Таким образом, установленные Управлением Росаккредитации по ПФО нарушения относятся к деятельности сотрудников испытательной лаборатории третьего лица при документировании анализа отобранных проб сточных вод.

Из указанных выше нарушений следует, что деятельность сотрудников лаборатории третьего лица не соответствует положениям Руководства по качеству и Документированной процедуры ДП 1.11.11-17. "Отбор, транспортирование, документирование и хранение пробку, которые находятся в составе системы менеджмента качества испытательной лаборатории ООО "Самарские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 3 Предписания ООО "Самарские коммунальные системы" обязано провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества организации.

Тем самым управление Росаккредитации по ПФО не ставит под сомнение законность документов системы менеджмента качества ООО "Самарские коммунальные системы".

Предметом проверки, проведенной Управлением Росаккредитации по ПФО на основании заявления АО РКЦ "Прогресс", являлось деятельность лаборатории по отбору и анализу проб сточных вод.

Следовательно, исполнить предписания ООО "Самарские коммунальные системы" должно было в соответствии с документами системы менеджмента, которые утверждены в испытательной лаборатории организации.

Также из материалов дела следует, что выявленные проверкой Управления Росаккредитации по ПФО нарушения, касались только процедуры отбора проб и анализа сточных вод в отношении загрязняющих веществ жиров и нефтепродуктов.

В связи с указанным нарушением истец провел корректирующие мероприятия по направлению ответчику новых протоколов исследования без включения в их содержание результатов анализа по загрязняющим веществам жиры и нефтепродукты, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом первичные протоколы исследования сточных вод не содержали сведений о наличии загрязняющих веществ по показателю жиры, соответственно расчет платы по этому показателю не производился.

В отношении показателя нефтепродукты в материалах дела имеются протоколы исследования сточных вод (параллельной пробы), произведенных ответчиком в альтернативной лаборатории, из содержания которых также усматривается превышение нормативов сточных вод не только для загрязняющего вещества нефтепродукты, но и по другим объектам исследования, что также ответчиком не оспаривалось.

При этом протокол исследования от 12.10.2015 N 117 по КК 25, представленный ответчиком, отражает большую концентрацию загрязняющего вещества нефтепродукты 0,855 мг/дм3 (при нормативе 0,2 мг/дм3), чем протокол истца от 13.10.2015 N 2197 - 0,64 мг/дм3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих существенный характер вновь открывшихся обстоятельств, которые бы полностью исключали ответственность АО РКЦ "Прогресс" за нарушение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель в заявлении излагает новые доводы, и представляет новые доказательства, которые не были заявлены им при рассмотрении настоящего дела, поскольку новые доказательства появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Новые доказательства, появившиеся уже после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, влекут иные последствия - сторона может предъявить иск по новым основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, принятое по делу N А55-4016/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов