Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 13АП-11536/19

г. Санкт-Петербург

20 июня 2019 г.

Дело N А42-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кокшаров Д.А. - доверенность от 02.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11536/2019) ИП Мазур Юлии Валеховны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 по делу N А42-1/2019 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Стрелец"

к ИП Мазур Юлии Валеховне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1075190014723; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мазур Юлии Валеховне (ОГРНИП 317519000029325;далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 451 536 руб. и неустойки в сумме 112 624, 14 руб. всего 564 160,14 руб.

Решением суда от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 245 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить следующую продукцию: яйцо столовое.

Оплата товара производится в порядке предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В период с 02.05.2018 по 23.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 315 872 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД), представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи, а также оттиски печатей представителей поставщика и покупателя.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 451 536 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными без замечаний и возражений.

Однако оплата товара по Договору не произведена, доказательств оплаты не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 14.02.2018 N 245 в размере 451 536 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 112 624, 14 руб. по состоянию на 19.02.2019

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы счета, подлежащего оплате, если это требует поставщик.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 3.5 Договора начислены пени, размер которых по состоянию на 19.02.2019 составил 112 624 руб.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, представленный истцом расчет суммы неустойки выполнен с ошибками в части определения количества дней просрочки с учетом уплаты.

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал заявленную Истцом сумму неустойки в полном объеме, указав, что права ответчика не нарушаются, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Договора неустойка начисляется в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы счета (т.е. без учета оплат).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1.3 Договора обозначено: датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

В силу положений п. 3.2 Договора, оплата Товара производится в порядке предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

При этом, вопреки позиции истца, доказательств выставления ООО "Стрелец" счета в адрес ИП Мазур Ю.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика счетов на оплату не является основанием для освобождения его от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Апелляционный суд полагает, что в указанном случае неустойка подлежит начислению с даты, следующий за тремя банковскими днями с даты получения товара Покупателем.

Согласно расчету ответчика, приведенным в апелляционной жалобе с учетом частичных оплат размер неустойки по состоянию на 19.02.2019 составляет 111 028, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца не оспорил указанный расчет.

Суд апелляционной инстанции, проверил указанный расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о несоблюдении претензионного порядка.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно претензия б/н от 27.09.2018 (л.д. 62-63), почтовое уведомление (л.д. 64).

При этом податель жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предъявленная истцом претензия (исх.N б/н от 27.09.2018 года), отправленная РПО N 18301427013291 от 04.10.2018 года по независящим от ответчика причинам не вручена ему по настоящее время.

В силу абз.2 п 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18301427013291 согласно ресурсу ФГУП "Почта России" данное отправление 06.10.2018 года прибыло в место вручения в отделение связи 183008 по месту регистрации ИП Мазур Ю.В., в тот же день была попытка его вручения (неудачная), и лишь спустя месяц оно покинуло отделение по месту регистрации ответчика и было выслано обратно отправителю.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от получения претензии направленной истцом по месту его регистрации, ввиду чего данное отправление (сообщение) считается доставленным адресату.

Кроме того, согласно разъяснения, приведённым в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", на который ссылается ответчик, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно Договору поставки N 245 от 14.02 2018 года в реквизитах ИП Мазур Юлии Валеховны указан её фактический адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, Д-36.

Истцом при подачи искового заявления помимо почтовой квитанции, подтверждающей отправку претензии по месту регистрации ответчика, была также приложена почтовая квитанция (РПО N 18301428006155 от 19.10.2018 года), повреждающая отправку претензии по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18301428006155 согласно ресурсу ФГУП "Почта России" данное отправление 22.10.2018 года прибыло в место вручения, а 30.10.2018 года было вручено адресату.

Согласно уведомлению о вручении РПО N 18301428006155, возвратившемуся в адрес истца данное почтовое отправление было вручено 23.10.2018 года представителю ИП Мазур Юлии Валеховны по доверенности Зеленковой Н.В.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, ввиду уклонения ответчика от получения претензии по месту его регистрации и получения претензии представителем ответчика по доверенности по месту фактического нахождения ответчика, указанному в договоре поставки N 245 от 14.02.2018 года.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2019 по делу N А42-1/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Валеховны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" задолженность в сумме 451 536 руб. и неустойку в сумме 111 028, 64, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 243 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в пользу индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Валеховны 8,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова