Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-3901/20 по делу N А42-1/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А42-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3901/2020) ИП Мазур Ю.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу N А42-1/2019 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Стрелец"

к ИП Мазур Ю.В.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мазур Юлии Валеховне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 451 536 руб. задолженности и 112 624,14 руб. неустойки.

Решением суда от 05.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда от 05.03.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 451 536 руб. и неустойку в сумме 111 028, 64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 243 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От Общества поступило заявление о взыскании 66 138 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2019 заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 44 343,49 руб. судебные расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что взысканная сумма является чрезмерной и неразумной.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор от 11.12.2018 возмездного оказания юридических услуг N 11/12, заключенный с ООО "Виктори", стоимость услуг по которому составила 38 750 руб., в том числе:

- подготовка и подача в уд искового заявления с приложениями - 10 000 руб.;

- подготовка заявления об увеличении исковых требований с расчетом неустойки - 2 500 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя - 1 250 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов в апелляционном суде - 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи - приема услуг от 01.07.2019, оплата оказанных услуг в указанном размере подтверждается Платежными поручениями N 71 от 23.01.2019, N 334 от 18.06.2019.

Факт участия представителя в заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и ответчиком не оспаривается.

В обоснование понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда 19.06.2019, представлены копия электронного авиабилета с копиями посадочных талонов (12 468 руб.), авансовый отчет.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг и несение расходов, так и факт их оплаты.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая, характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и доказательственной базы, суд первой инстанции посчитал, что соответствуют принципу разумности судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 468 руб. (10 000 руб. - за оставление искового заявления, 2 500 руб. - за составление уточненного искового заявления с расчетом пени, 500 руб. - за составление заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, 14 000 руб. (7000 х 2) - за представительство в суде любой инстанции, 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 12 468 руб. - транспортные расходы.)

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенного довода.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года по делу N А42-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Валеховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева