Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-26723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-16168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Пульс Столицы" - в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-92267/16, вынесенное судьёй Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Павлова А.Ю., Митина С.Ю., Власова Г.А., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" - в лице ГК "АСВ" - Теренина А.И., дов. от 13.05.2019

Капранова И.Н., лично, паспорт

Докучалова И.В., лично, паспорт

от Власова Г.А. - Ролик А.В., дов. от 27.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 16.04.2019 конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Павлова А.Ю., Митина С.Ю., Власова Г.А., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Власов Г.А. и Ситникова Г.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Капранова И.Н., Докучалова И.В. и представитель Власова Г.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении Павлова А.Ю., Митина С.Ю., Власова Г.А., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н. к субсидиарной ответственности за одобрение и совершение сделок по выдаче кредитов физическим и юридическим лицам, заведомо не исполнявшим свои обязательства, а также совершение сделок по выдаче кредитов, которыми производена замена ликвидных активов на неликвидные.

Конкурсный управляющий ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер в виду размера заявленных требований и возможности отчуждения контролирующим должника лицам принадлежащего имущества, а затем в обеспечение заявленных требований обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество перечисленных лиц. Свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер обосновал ссылками на положения ст. ст. 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, правовые позиции Верховного Суда РФ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора, причинит значительный вред должнику и его кредиторам, на неуказание имущества, подлежащего аресту, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, кроме заявления в суд.

Вина лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит конкурсный управляющий, в настоящее время не установлена.

В материалах дела отсутствуют сведения об имуществе (его наличии, месте нахождения).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Пульс Столицы" - в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов