Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-24291/19

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-33076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Головачевой Ю.Л., Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-33076/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Екатерины Сергеевны о пересмотре судебного акта от 17.09.2013 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БумвинилПласт"

при участии в судебном заседании:

Белохонов А.В. -лично, паспорт

от Соколовой Е.С. -Маймулин Д.А. по дов.от 14.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" утвердили Буник Екатерину Игоревну, члена НП СРО "МЦПУ", рег. номер 011, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117312, г. Москва, а/я 133.

Сообщение об открытии в отношении ООО "БумвинилПласт" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г. на стр.32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-33076/12-70-83 "Б" Буник Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт", конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736, ОГРН 1073254007727) завершено.

26.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколовой Екатерины Сергеевны о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-33076/12-70-83 "Б" о привлечении Соколовой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Соколовой Екатерины Сергеевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявление.

Протокольным определением суд отказал в привлечении Пятнова И.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы заявителя Соколовой Е.С. сводятся к тому, что фактически принадлежавшая ей доля в уставном капитале ООО "БумвинилПласт" составляла 0,003 % и, как следствие, не являлась ни контрольной, ни блокирующей.

В своем заявлении Соколова Е.С. указала, что она не являлась лицом контролирующем должника, в связи с чем заявитель просит возобновить производство по делу N А40-33076/12-70-83 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем споре таким судебным актом является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое 17.02.2014 г., в то время как Соколова Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта 26.02.2019 г., то есть по истечении срока, предусмотренного п.3 ст. 312 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановлению не подлежит.

Ходатайства о восстановлении срока заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Соколовой Е.С. не заявлено.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта от 17.09.2013 г. по делу N А40-33076/12 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Соколовой Екатерины Сергеевны о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-33076/12-70-83 "Б" о привлечении Соколовой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что заявитель полагает, что им не был пропущен срок на подачу заявления, поскольку им подано в трехмесячный срок заявление с момента когда ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения суда, а именно с 07.12.2018.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

17.09.2013 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО "БумвинилПласт" (по заявлению конкурсного управляющего) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены: участники: Соколова Е.С, Романенкова А.В., директора: Белохонов А.В., Соин С.Д.

17.02.2014 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.09.2013 отменено в части привлечения участника Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 вступило в законную силу, в кассационном порядке не было обжаловалось.

29.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "БумвинилПласт" завершено. 15.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации 000.

05.06.2017 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Соколовой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.09.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, производство прекращено.

13.09.2017 г. Определением Арбитражного суда Московского округа Соколовой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12, производство по кассационной жалобе прекращено.

02.04.2018 г. Определением Верховного суда Российской Федерации Соколовой Е.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено и проверено судами и следует из материалов дела, Соколова Е.С. была надлежаще уведомлена о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении её, как соответчика к ответственности.

Вместе с тем, суды также указали, что жалобы Соколовой Е.С. направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, судебный акт о привлечении к ответственности законен и обоснован.

24.11.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу субсидиарному соответчику - Соину С.Д. (директор) отказано в пересмотре судебного акта от 17.09.2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском всех предельных сроков для обжалования.

01.06.2018 г. также в пересмотре судебного акта от 17.09.2013 отказано субсидиарному соответчику - Белохонову А.В. (директор) в связи с: 1) пропуском срока для обжалования определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 312 АПК РФ); 2) отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ для пересмотра.

27.11.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года в пересмотре судебного акта от 17.09.2013 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Белохонова А.В. - без удовлетворения.

12.03.2019 г. Определением Верховного суда Российской Федерации соответчику Белохонову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по ЭС Верховного Суда РФ. В определение от 12.03.2019 ВС РФ констатировал, что соответчиком пропущен предельный срок на пересмотр судебного акта, вместе с тем, судебные акты о привлечении к ответственности законны и обоснованны.

Таким образом, срок на пересмотр определения суда первой инстанции от 17.09.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем - Соколовой Е.С. пропущен, по аналогии с ранее уже рассмотренными жалобами субсидиарных соответчиков: Соина С.Д., Белохонова А.В.

Удовлетворение апелляционной жалобы Соколовой Е.С. в пересмотре судебного акта от 17.09.2013 за пределами сроков на обжалование приведет к коллизии ранее принятых по данному делу судебных актов (в частности: определений апелляционной и кассационной инстанций, Верховного суда РФ).

В апелляционной жалобе Соколова Е.С. указывает на фальсификацию её подписи в Договоре N 1 от 11.11.2010 купли - продаж части доли в уставном капитале ООО "БумвинилПласт" (ранее ООО "Пересвет Плюс"), в котором Соколова Е.С. являлась участником, и протоколе общего собрания от 03.12.2010. Указанные документы послужили основаниям для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников Общества.

В соответствии с пп.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

29.11.2016 определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17444/2016 в отношении Соколовой Е.С. возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Из картотеки арбитражного дела N А40-33076/12 следует:

- 09.12.2016 Соколова Е.С. обратилась в суд 1-й инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела;

- 19.12.2016 Соколова Е.С. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.09.2013 о привлечении к ответственности.

- 20.01.2017 апелляционная инстанция возвратила жалобу Соколовой Е.С, после чего данное определение апелляционной инстанции Соколовой подана кассационная жалоба.

- 05.06.2017 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Соколовой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 17.09.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из вышеизложенного, следует, что Соколова Е.С. активно стала участвовать в арбитражном процессе по делу А40-33076/12 с середины декабря 2016 года, т.е. после ознакомления с материалами дела.

На протяжении более 2,5 лет Соколова Е.С. не предпринимала никаких действий направленных на обращение в правоохранительные органы с целью проверки факта фальсификации учредительных документов, которые якобы послужили основаниям для внесения записей в ЕГРЮЛ, т.е. фактически Соколова Е.С. бездействовала.

Вместе с тем, суд отмечает, что в апелляционных и кассационных жалобах, судебных заседаниях Соколовой Е.С. не была заявлена фальсификация регистрационных документов, также не заявлена соответствующая позиция: что она не являлась участником Общества, а напротив, её правовая позиция сводилась к следующему:

1) доля в уставном капитале была незначительная, в связи с чем Соколова Е.С, не являлась контролирующим Общество лицом, не давала обязательные указания;

2) не была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного разбирательства;

3) не правильно применены нормы материального права при привлечении ее к субсидиарной ответственности, что подтверждается кассационной жалобой Соколовой Е.С. от 05.06.2016 (стр. 4-7).

Таким образом, в рассматриваемом случае поведение Соколовой Е.С. следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ). Все её действия направлены на освобождение от уплаты субсидиарной задолженности.

В деле о банкротстве ООО "БумвинилПласт" имеются материалы регистрационного дела, из которого следует, что ООО "Пересвет Плюс" (после смены названия - ООО "БумвинилПласт") образовано 12.12.2007 г., с уставным капиталом 10 000 руб.

С 12.12.2007 Соколова Е.С. являлась учредителем и участником Общества в плоть до его ликвидации (16.12.2016 г.) (согласно выписке из ЕГРЮЛ, с первоначальной долей в уставном капитале 20%).

16.06.2010 г. Протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников Общества принято решение об уменьшении уставного капитала с 17 505 000 руб. до 10 000 руб., что подтверждается сообщением Вестника государственной регистрации от 30.06.2010 г.

С 03.08.2010 г., т.е. после уменьшения уставного капитала и выхода основного участника 9 997 руб. или 99,97% уставного капитала стало принадлежать Обществу, а 0,030%, как следует из сведений ЕГРЮЛ (Информационная система "СПАРК") распределены между учредителями Соколовой Е.С - 0.018% и Романенковой А.В. - 0.012%.

Принадлежащая Обществу доля в размере 99,97% в установленные законом об ООО сроки не была ни распределена между его участниками (Романенковой А.В. и Соколовой Е.С), ни продана, ни погашена, решение об уменьшении уставного капитала и ликвидации ООО также не было принято. В указанный период у Общества имелись признаки несостоятельности (банкротства), кредиторская задолженность составила около 3-х млн. руб.

Таким образом, с 03.08.10 - Соколова Е.С. являлась одним из основных учредителей при том, что с этой же даты 99,97% доли принадлежало самому обществу вплоть до его ликвидации.

При наличии признаков банкротства, непогашенной кредиторской задолженности:

05.03.2011 Протоколом N 1 Общего собрания участников ООО "Пересвет Плюс" участником Соколовой Е.С. была предложена кандидатура нового генерального директора, фактически являвшего номинальным - Соина С.Д. (после указанного назначения обществом деятельность не осуществлялась).

17.03.2011 г. участником Соколовой Е.С. принято решение о смене наименования юридического лица с ООО "Пересвет Плюс" на ООО "БумвинилПласт", изменение юридического адреса должника с г. Брянска на г. Москва.

Освобожденному от должности Генеральному директору Белохонову А.В. даны указания по совершению регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ (в материалах дела- т. 1, л.д. 79-81, л.3 Постановления 9 ААС).

Таким образом, материалы дела о банкротстве ООО опровергают доводы апелляционной жалобы Соколовой Е.С.

Далее, в марте 2012 г. по заявлению одного из кредиторов ООО "БумвинилПласт" возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 05.03.2013 г. Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве ООО установлено:

-штат сотрудников был заблаговременно выведен,

-бухгалтерская документация ООО "БумвинилПласт" за 3 и 4 кварталы 2010 г. не сдавалась, а за 1 квартал 2011 г. была сдана, но не отражала реального финансового состояния должника, за период со 2 квартала 2011 г. также в ИФНС не сдавалась,

-финансово-хозяйственную деятельность Общество не осуществляло,

-по юридическому адресу не располагалось, юридический адрес являлся "массовым", сведения о фактическом месте нахождения в налоговый орган не предоставлялись.

-активы по состоянию на 30 июня 2010 года должника составляли 25 673 000 руб., однако никаких документов конкурсному управляющему не передавались.

Судами было установлено, что контролирующие ООО лица, в том числе соответчик Соколова Е.С предпринимали умышленные действия с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Соколова Е.С. была привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ, как учредитель Общества и соответственно контролирующие лицо при совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, недобросовестном поведении и уклонении от уплаты кредиторской задолженности, что было исследовано и проверено первой и апелляционной судебными инстанциями, отражено в определении от 17.09.2013 г. и Постановлении от 17.02.2014 г по делу N А40-33076/2012.

Таким образом, вопреки пп.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ Сокловой Е.С. не представлено каких-либо доказательств по обстоятельствам, которые не были и не могли быть ей не известны.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Вопреки пп. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в рамках дела N А40-33076/12 о банкротстве ООО "БумвинилПласт" (прежнее название ООО "Пересвет Плюс") Соколовой Е.С. не предоставлены соответствующие доказательства.

Все действия Заявителя жалобы направлены на уклонение от уплаты кредиторской задолженности по субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, к тому же само заявление является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-33076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик