Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-26867/19

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-166751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-166751/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым о признании требования ФНС России (ИФНС N 5 по г. Москве) к должнику ООО "Лидер Строй" обоснованным. Включении требования ФНС России (ИФНС N 5 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО "Лидер Строй" в размере 170 435,27 руб. - во вторую очередь. Признании требования ФНС России (ИФНС N 6 по г. Москве) к ООО "Лидер Строй" в размере 146 560,60 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 ООО "Лидер Строй" (ОГРН 1117746562075, ИНН 7705956292) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна (ИНН 591803039625, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, ул. Уинская, д. 1А, кв. 62), члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 суд признал требования ФНС России (ИФНС N 5 по г. Москве) к должнику ООО "Лидер Строй" обоснованным. Включил требования ФНС России (ИФНС N 5 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО "Лидер Строй" в размере 170 435,27 руб. - во вторую очередь. Признал требования ФНС России (ИФНС N 6 по г. Москве) к ООО "Лидер Строй" в размере 146 560,60 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением к/у Фрезе С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что у ООО "Лидер Строй" имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 9 615,22 руб., в том числе 5 022,55 руб. - основной долг, 4 592,67 руб. - пени, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 221 439,88 руб., из них 170 435,27 руб. - основной долг, 51 004,61 руб. - пени, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 47 430,68 руб., из них 36 151,97 руб. - основной долг, 11 278,71 руб. - пени, по уплате НДС в размере 38 510,09 руб., из них 30 178,00 руб. - основной долг, 8 332,09 руб. - пени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что Реестр требований кредиторов ООО "Лидер Строй" закрыт 15.11.2018 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда требование кредитора поступило в суд 06.12.2018 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Соответственно является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 146 560,60 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 5 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) содержит аналогичные положения относительно указанных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по 6 представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств осуществления расчетов с кредиторами, в том числе и окончания расчетов с кредиторами первой и второй очереди, задолженность в размере 170 435,27 руб. подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга размере 170 435,27 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств вынесения, направления требований а также непринятие мер по принудительному взысканию денежных средств апелляционным судом не принимаются, так как указанные доказательства представлены (л.д.4-54), л.д.68-106. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств истечения сроков, установленных НК РФ для предъявлении указанных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-166751/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Фрезе С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева