Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-14281/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14011/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-221422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Крот и К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-221422/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий"

к ООО "Фирма Крот и К"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова Е.В. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: Ковалев Р.Н. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Крот и К" о взыскании 16 286 832 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период 3 года.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу с 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок под производственной базой в селе Акулово Одинцовского района Московской области, ул.Новая д.144 площадью 2,4 га.

На земельном участке с 2011 года расположено имущество принадлежащие на праве собственности ответчику с 2011 года, однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2018 была направлена претензия N 188, с указанием на необходимость оплаты за фактическое пользование земельным участком в размере 16 286 832 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заваленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком с 2011 года и по настоящее время участком под размещение принадлежащего ему имущества, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю в заявленном истцом размере.

Довод ответчика со ссылками на дело N А41-33274/14 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предмет спора по вышеуказанному делу не соотносится с предметом спора настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом договоры аренды не могут служить надлежащим доказательством для расчета суммы неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4 ст.65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, который принадлежит истцу на праве собственности, и не освобождает его от обязанности оплаты такого пользования.

Содержащаяся в представленных истцом договорах аренды ставка арендной платы за земельный участок (150 руб. за 1 кв.м. в месяц) является относимой и применимой для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку сдаваемые истцом в аренду на основании таких договоров части земельного участка располагаются на том же земельном участке, на котором расположены принадлежащие ответчику строения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-221422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина