Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-17803/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15263/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-161812/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2016 N 06/2016/ДУ-7 и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В. по дов. от 29.07.2016; от ООО "Ст.Хоум" - Рунова Т.Д. по дов. от 22.02.2019; от к/у АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ - Шубаро Н.С. по дов. от 21.12.2018; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ (далее - ГК АСВ) подало заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности. В рамках данного заявления ГК АСВ просило признать недействительным договор уступки прав требования N 0б/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 г. (далее - Договор цессии), по которому были уступлены в пользу ООО "Бастион" права по кредитным договорам, в том числе требования к

- ООО "Промуголь" по 5-м кредитным договорам N КЗ-814 от 29.04.2014 г., N КЗ-821 от 24.06.2014 г., N КЗ-835 от 21.08.2014 г., N КЗ-838 от 17.09.2014 г., N КЗ-851 от 20.11.2014 г.

- к ООО "Ст.Хоум" по 2-м кредитным договорам N КЗ-875 от 17.04.2015 г., N КЗ-879 от 24.04.2015 г.

Определением от 27.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) к ООО "Бастион" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания для отказа суд указал, что не представлено достаточных доказательств неравноценного встречного исполнения. Денежные средства, которыми Ответчиком произведена оплата по оспариваемому Договору цессии, поступили от Банка по кредитному договору, ГК АСВ выдачу кредита признала реальной сделкой и задолженность по кредиту взыскала через суд, вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2493 63/16-26-2205. ГК АСВ не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.

Постановлением от 18.10.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) к ООО "Бастион" и признал сделку должника недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Стратегия" в правах кредитора по кредитным договорам, в том числе заключенных с ООО "Промуголь" и ООО "Ст.Хоум". При этом суд апелляционной инстанции указал, что выданный кредит не свидетельствует о равноценности встречного исполнения. Рубинов Д.Г. подал кассационную жалобу об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата прав требования по кредитным договорам ООО "Промуголь" и ООО "Ст.хоум". Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции доводы третьего лица не были проверены и не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте. С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отменной части.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года АКБ "Стратегия" (ПАО) уступило право требования по кредитным договорам ООО "Бастион" путем подписания оспариваемого договора цессии. 11 июля 2016 г. АКБ "Стратегия" направила уведомление в адрес ООО "Промуголь" и ООО "Ст.Хоум" о переуступке прав по кредитным договорам, копии уведомлений (в деле имеются, переданы в суде первой инстанции). ООО "Промуголь" получило данное письмо 16.07.2018 г., что подтверждается оттиском штампа на письме, ООО "Ст.Хоум" получило аналогичное уведомление в эти же сроки. Рубинов Дмитрий Григорьевич (далее - Заявитель) выдал свое поручительство по указанным кредитным обязательствам за ООО "Промуголь" путем заключения договора поручительства N 2-ПУ от 09.07.2016 г. с новым кредитором ООО "Бастион" и по кредитным обязательствам за ООО "Ст.Хоум", путем заключения договора поручительства N 1-Ст.Х от 09.07.2016 г. с новым кредитором ООО "Бастион". Копии договоров поручительства представлены в материалы дела. Договора поручительства никем не оспорены.

16 декабря 2016 г., в связи с неоплатой ООО "Промуголь" и ООО "Ст.Хоум" по упомянутым кредитам. Заявитель погасил задолженность по всем кредитным договорам новому кредитору - ООО "Бастион". Копии подтверждающих оплату платежных поручений представлены в материалы дела. Оплата Заявителем кредитов подтверждается платежными поручениями:

- ООО "Промуголь" : N 3 от 16.12.2016 г. на сумму 50 869 669,91 р., N 4 от 16.12.2016 г. на сумму 33 537 519,65 руб., N 5 от 16.12.2016 г. на сумму 6 036 753,53 руб., N 6 от 16.12.2016 г. на сумму 10 732 006,29 руб., N 7 от 16.12.2016 г. на сумму 3 353 752,01 руб.

- ООО "Ст.Хоум": N 1 от 16.12.2016 г. на сумму 15 059 560,58 р., N 2 от 16.12.2016 г. на сумму 11 686 872,73 р.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства. В п. 2 ст.313 ГК РФ указано, что кредитор обязан принять исполнение предложенное третьим лицом за должника при условии просрочки должника. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Таким образом, задолженность по кредитным договорам погашена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта I статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае 16 декабря 2016 года, на момент оплаты по договорам поручительства, спора о признании договора цессии недействительной сделкой не было. Заявитель не знал и не мог знать о возможной недействительности цессии, действовал добросовестно. Из материалов дела следует, что такое заявление было принято судом в марте 2017 года, о чем вынесено определение суда от 29 марта 2017 года и опубликовано 30 мая 2017 года, то есть информация об оспаривании сделки появилась лишь через полгода после оплаты по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательств.. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Иное не установлено и не вытекает из отношений между сторонами сделки и должником.

Согласно пп. 3 п. 1. ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В данном случае, Заявитель подал заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Промуголь". Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 г. по делу N А41-88179/16 требования заявителя были включены в реестр кредиторов ООО "Промуголь". Вступившим в силу судебным актом подтвержден факт оплаты Заявителем долга за ООО "Промуголь" и законность договора поручительства. Таким образом, в данном случае, подлежат применению положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в случае если должник платит на основании уведомления о переходе права, направленного ему изначальным кредитором, то он не несет риск признания уступки недействительной или несостоявшейся по тем или иным основаниям. Его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство. Кредитор в такой ситуации может заявить кондикционный иск тому третьему лицу (несостоявшемуся цессионарию), но не вправе требовать повторной оплаты от должника. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования ПС АСВ в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в правах кредитора по нижеуказанным кредитным договорам и возврата по ним кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема-передачи от 08.07.2016 г. к договору уступки прав требования N 0б/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 г.:

* кредитный договор N КЗ-875 от 17.04.2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

* кредитный договор N КЗ-879 от 24.04.2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

- кредитный договор N КЗ-814 от 29.04.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-821 от 24.06.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

* кредитный договор N КЗ-835 от 21.08.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

* кредитный договор N КЗ-838 от 17.09.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

* кредитный договор N КЗ-851 от 20.11.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

а также в части возврата по указанным договорам кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема - передачи от 08.07.2016 г. к договору уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО "Ст.Хоум" по Кредитным договорам N КЗ-875 от 17.04.2015 г. и N КЗ-879 от 24.04.2015 г., заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум" и взыскать с ООО "Бастион" в пользу АКБ "Стратегия" 26 746 433 рублей 31 коп. Применить последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО "Промуголь" по Кредитным договорам N КЗ-814 от 29.04.2014 г., N КЗ-821 от 24.06.2014 г., N КЗ-835 от 21.08.2014 г., N КЗ-838 от 17.09.2014 г., N КЗ-851 от 20.11.2014 г., заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь" и взыскать с ООО "Бастион" в пользу АКБ "Стратегия" 104 529 701 рубль 39 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в лице ГК АСВ в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам:

- кредитный договор N КЗ-875 от 17.04.2015 г., заключенный АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

- кредитный договор N КЗ-879 от 24.04.2015 г., заключенный АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

- кредитный договор N КЗ-814 от 29.04.2014 г., заключенный АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-821 от 24.06.2014 г., заключенный АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-835 от 21.08.2014 г., заключенный АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-838 от 17.09.2014 г., заключенный АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-851 от 20.11.2014 г., заключенный АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь",

а также в части возврата по указанным договорам кредитных досье, кредитных договоров, полученных по акту приема - передачи от 08.07.2016 г. к договору уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО "Ст.Хоум" по Кредитным договорам N КЗ-875 от 17.04.2015 г. и N КЗ-879 от 24.04.2015 г., заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум" и взыскать с ООО "Бастион" в пользу АКБ "Стратегия" 26 746 433 рублей 31 коп.

Применить последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО "Промуголь" по Кредитным договорам N КЗ-814 от 29.04.2014 г., N КЗ-821 от 24.06.2014 г., N КЗ-835 от 21.08.2014 г., N КЗ-838 от 17.09.2014 г., N КЗ-851 от 20.11.2014 г., заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь" и взыскать с ООО "Бастион" в пользу АКБ "Стратегия" 104 529 701 рубль 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина