Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 11АП-7747/19

город Самара

20 июня 2019 г.

Дело N А65-36919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, принятое по делу NА65-36919/2018 судьей Аппаковой Л.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Т.А.Ш." (ОГРН 1151690057067, ИНН 1657197644), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" (ОГРН 1131690009186, ИНН 1657126700), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Т.А.Ш." о взыскании задолженности за оплату питания сотрудников охраны,

с участием:

от ООО "ЧОО "Т.А.Ш." - Усманов А.А., представитель (доверенность от 22.11.2018) (до и после перерыва),

от ООО "ЧОП "АСБ "Рысь" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Т.А.Ш.", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь", город Казань, о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 48 094 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины 50 000 руб. и 26 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (т.1 л.д. 107) принят к производству встречный иск ООО "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" к ООО "Частная охранная организация "Т.А.Ш." о взыскании 1 502 131 руб., составляющих оплату питания сотрудников охраны, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (л.д. 19) первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" в пользу ООО "Частная охранная организация "Т.А.Ш." взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 094 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины 50 000 руб. и 26 000 руб. соответственно.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 29), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказать ООО "Частная охранная организация "Т.А.Ш." в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Заслушав представителя истца, давшего объяснения на вопросы суда, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.06.2019, на 12 час.10 мин. и предлагает представить в обоснование своей позиции дополнительные документы.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, который представил отзыв на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами его отправки в адрес ответчика и документы, указанные в ходатайстве с номерами листов дела. Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции, но сброшюрованы в порядке их поступления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 ООО "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" (исполнитель) и ООО "Частная охранная организация "Т.А.Ш." (заказчик) заключили договор N 1Т2018 (т.1 л.д. 15) на оказание услуг охраны объекта, которые заказчик обязан оплатить в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата услуг производится ежемесячно, после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны с 15-го по 30-е число месяца, следующего за расчетным.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами подписаны три акта оказания услуг от 31.05.2018 N N 1/5 и 2/5 на суммы 400 440 руб. и 115 920 руб. и от 13.08.2018 N 6/5 на сумму 6 483 040 руб. ( т.1 л.д. 211-23) в общей сложности на сумму 6 999 400 руб.

В период с 30.05.2018 по 16.08.2018 истец перечислил ответчику 13 482 440 руб., что подтверждено платежными поручениями N N 2024, 2041, 2072, 2096, 2144, 2298, 2534, 2535, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор и выставленные на оплату счета NN 1/5, 2/5, 3/5, 4/5, 5/5, 6/5 по счету от 09.07.2016, по акту N 6/5 от 13.08.2018, по акту N 6/5 от 13.08.2018 (т.1 л.д. 24 - 31).

Платежным поручением от 05.09.2018 N 150 ответчик перечислил истцу 5 183 040 руб. с указанием возврат ошибочно перечисленных истцом по платежным поручениям N N 2534 и 2535 денежных средств.

С учетом подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 6 999 400 руб., излишне перечисленная истцом сумма составляет 1 300 000 руб. (13 482 440 руб. - 5 183 040 руб. - 6 999 400 руб.).

Указывая в мотивировочной части решения, что услуги в рамках заключенного договора выполнены ответчиком в полном объеме, суд ошибочно ссылается акты от 31.05.2018 N 3/5 на сумму 853 760 руб., от 18.06.2018 N 4/5 на сумму 277 120 руб. и от 28.06.2018 N 5/5 на сумму 2 852 160 руб. (т.1 л.д. 144-146), не подписаные заказчиком.

Исходя из буквального содержания пункта 4.2. договора от 25.04.2018, оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно, после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны с 15-го по 30-е число месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчиком в доказательство выполнения работ подписанные сторонами акты от 31.05.2018, от 18 и 28.06.2018 N N 3/5, 4/5, 5/5 и 7/5 (дата неизвестна) не представлены, а следовательно, не подтвержден факт оказания услуг по указанным актам.

Из объяснений истца и платежных поручений на оплату выполненных работ следует, что акты оказания услуг от 31.05.2018 N N 1/5 и 2/5 на суммы 400 440 руб. и 115 920 руб. и от 13.08.2018 N 6/5 на сумму 6 483 040 руб. ( т.1 л.д. 211-23) в общей сложности на сумму 13 482 440 руб., подписаны в день их составления и практически сразу оплачены заказчиком.

Ответчик утверждает, что акты от 31.05.2018, от 18 и 28.06.2018 N N 3/5, 4/5, 5/5 и 7/5 направлены в адрес истца 05.10.2018 и повторно 15.10.2018, то есть спустя более пяти месяцев по факту оказания услуг.

Отрицая получение указанных актов выполненных работ, истец просил ответчика представить почтовые документы, но ответчик сослался на их утрату.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключая договор, стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно, после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны с 15-го по 30-е число месяца, следующего за расчетным. Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг возникает лишь по факту оказания услуг и получения на подписание акта выполненных работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения 1 300 000 руб., истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Материалами дела установлено, что истцом в период с 30.05.2018 по 16.08.2018 перечислено ответчику 13 482 440 руб., что подтверждено платежными поручениями N N 2024, 2041, 2072, 2096, 2144, 2298, 2534, 2535, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор и выставленные на оплату исполнителем счета NN 1/5, 2/5, 3/5, 4/5, 5/5, 6/5 по счету от 09.07.2016, по акту N 6/5 от 13.08.2018, по акту N 6/5 от 13.08.2018 (т.1 л.д. 24 - 31).

18 и 29.08.2018 ООО "Частная охранная организация "Т.А.Ш." направило в адрес ответчика письма N N 2018-036 и 2018-037 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 6 483 040 руб. до 07.09.2018 (л.д. 33, 35- 36).

Платежным поручением от 05.09.2018 N 150 ответчик перечислил истцу 5 183 040 руб. с указанием на возврат ошибочно перечисленных истцом по платежным поручениям N N 2534 и 2535 денежных средств.

Оставшаяся сумма 1 300 000 руб. ответчиком не возвращена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разрешаемом спора истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу части 1 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения части 4 статьи 1109 Кодекса не имеется.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком оспаривается и не признается и в обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что произвел частичный возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 5 183 040 руб. по устному согласованию сторон для последующего проведения сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом по счетам ответчика 13 482 440 руб., оказание ответчиком услуг на сумму 6 999 400 руб., возвращение ответчиком истцу суммы 5 183 040 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным и взыскал с ответчика 48 094 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 28.11.2018.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

С целью защиты своих интересов в суде ООО "Частная охранная организация "Т.А.Ш." (заказчик) 20.11.2018 заключило с адвокатом Коллегии адвокатов в Республике Татарстан "Столица" Усмановым А.А. (исполнитель) Соглашение N 1 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве с подготовкой необходимых документов услуги предоставляются в рамках дела N А65-36919/2018.

В счет оплаты оказываемой исполнителем по Соглашению юридической помощи заказчик в течение трех дней с момента подписания соглашения производит перечисление аванса в размере 50 000 руб. (пункт 3.2.).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, в котором отражено выполнение работы по делу N А65-36919/2018 с указанием конкретных юридических услуг.

ООО "Частная охранная организация "Т.А.Ш." оплатило Коллегии адвокатов в Республике Татарстан "Столица" 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.11.2018 N 2876. В назначении платежа указано "оплата по Соглашению на оказание юридических услуг от 20.11.2018 N 1 по счету от 20.11.2018 N 112".

Учитывая сложность дела, объем представленных доказательств, подготовку искового заявления с приложением расчета договорной неустойки, составление отзыва на встречный иск, подготовку дополнительных письменных пояснений, количество заседаний, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Но при определении подлежащей к возмещению с ответчика государственной пошлины суд не учел, что к взысканию заявлена сумма 1 348 094 руб. 95 коп. и при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 481 руб. двумя платежными документами (т.1 л.д. 10 и 11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, принятое по делу N А65-36919/2018, изменить в части государственной пошлины.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Т.А.Ш." в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 481 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов