Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 20АП-2778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4137/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 июня 2019 г.

Дело N А68-10869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергия АРС" (далее - ООО "Энергия АРС", г. Тула, ИНН 7103027254, ОГРН 1027100518224) - представителя Черновой С.Ю. (доверенность от 24.03.2019), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) - представителя Буганова В.А. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия АРС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-10869/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия АРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к АО "ТГЭС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что судом сделаны противоречащие выводы о том, что истец как собственник здания ТП (части единого объекта электросетевого хозяйства), является собственником (иным законным владельцем) объекта электросетевого хозяйства (ТП-49), который в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату, и о том, что ответчик как собственник электрического оборудования (камеры КСО-2УМ - 14 шт., КСО-292 - 1 шт., трансформатора ТМ - 400 кВА, трансформатора ТМ - 180 кВА, рубильника ЯРВ-100 - 2 шт.) (части единого объекта электросетевого хозяйства), не является (не становится) владельцем и (или) пользователем объекта электросетевого хозяйства (ТП-49), а имеет исключительно технологическое присоединение к своему же оборудованию. По мнению заявителя, судом области сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение сетевой организацией неосновательного обогащения в заявленном размере.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала справки на возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Судом ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2002 по договору купли-продажи ООО "Энергия АРС" приобрело у Государственного предприятия воздушного транспорта "Тульское авиапредприятие" нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 89,40 кв.м., лит. ТП, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д.304. Право собственности истца зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 382199 серия 71-АА.

Согласно письму ответчика от 18.08.2004 N 33/1183 с 1967 года по настоящее время электрическое оборудование РУ-6 кВ и два трансформатора, числящиеся на балансе АО "ТГЭС", расположены в вышеуказанном нежилом здании, в связи с чем, по мнению апеллянта, с 2002 года на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В обоснование размера предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО "Альянс-Капитал" N 71-1542 от 27.04.2018 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки: право пользования (рыночная стоимость арендной платы) 1 кв.м. трансформаторной подстанции (без учета коммунальных и эксплуатационных расходов) сроком на 1 месяц, с учетом НДС, составляет 218 руб.

В письме от 14.05.2018 истец предложил ответчику заключить договор аренды недвижимого имущества, которое используется последним для размещения электрического оборудования, а также возвратить неосновательное обогащение в связи с использованием без законных оснований трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судом области, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, факт и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п.п. 24, 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - энергоустановка как комплекс (совокупность) машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого функционального использования подстанции, в свою очередь, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размере, определенном как рыночная стоимость арендной платы за использование объекта электросетевого хозяйства на основании отчета ООО "Альянс-Капитал" N 71-1542 от 27.04.2018, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение спроектировано под размещение трансформаторной подстанции и не может использоваться по иному назначению.

Более того, на момент покупки спорной трансформаторной подстанции имущество ответчика уже находилось в ней, следовательно, истец осознавал, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

Доводы истца о противоречащих выводах суда области отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при перетоке электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий истцу, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к нему и оказывающая с использованием этого объекта услуги по передаче электрической энергии, не становится его пользователем и владельцем, соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-2408/12.

Таким образом, суд области пришел к мотивированному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-10869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев