Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 18АП-6961/19

г. Челябинск

19 июня 2019 г.

Дело N А76-20632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Рохмистрова Никиты Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-20632/2018 (Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Рохмистров Никита Петрович (паспорт), его представитель по устному заявлению - Зубаиров Р.В. (паспорт);

представитель администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Сазонова Е.Л. (паспорт, доверенность от 20.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 на основании заявления Администрации Карабашского городского округа Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве закрытое акционерное общество специальное проектно-технологическое бюро "Пищепромпроект" (далее - ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", должник).

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Решением суда от 28.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, являющегося членом ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Рохмистров Никита Петрович (далее - Рохимстров Н.П., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил решение от 28.03.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка на источник финансирования - судебный спор по делу N А76-30852/2018 является необоснованной, поскольку исход данного спора неизвестен. Сумма, предъявленная к взысканию, являлась предварительной. Ее точный размер должен быть определен по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А76-30852/2018. Однако у должника отсутствуют денежные средства для внесения на депозит суда для назначения указанной экспертизы. Иных источников финансирования процедуры конкурсного производства не имеется. Имущество, которое может быть реализовано, у должника отсутствует, так же как и денежные средства, финансово-экономическую деятельность должник не осуществляет. Доказательств принятия мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должником не представлено. Ходатайство учредителей (участников) должника или иных лиц о введении финансового оздоровления не представлено. Решение на собрании кредиторов о введении конкурсного производства само по себе не является основанием для принятия такого решения судом.

Администрация в отзыве просила решение от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено дополнительное доказательство: согласие на финансирование процедуры банкротства, в приобщении которого отказано, ввиду наличия в материалах дела.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации в размере 12 263 000 руб., в том числе: основной долг - 8 197 000 руб., неустойка - 4 066 000 руб., с отдельным учетом требования в части неустойки и удовлетворением его после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

11.03.2019 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы (вх. N 13437 от 11.03.2019).

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; у должника имеется возможность покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим установлено, что ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии Челябинской области о взыскании убытков в сумме 12 263 000 руб., заявлено ходатайство о проведении экспертизы (дело N А76-30852/2018).

07.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", на котором были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего Рудакова К.Ф., являющегося членом ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для утверждения в следующей процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, признавая должника банкротом, исходил из принятых на первом собрании кредиторов решений, сведений, отраженных в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, непоступления в суд ходатайств о введении в отношении должника иных процедур банкротства, наличия у должника признаков банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 13 390 060 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что 07.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", на котором были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего Рудакова К.Ф., являющегося членом ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для утверждения в следующей процедуре банкротства.

Поскольку собрание кредиторов от 07.03.2019 приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства погашения требований кредиторов, установленных в реестр, не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

При этом, доводы о том, что у должника отсутствуют средства на покрытие судебных расходов, поскольку исход спора N А76-30852/2018 о взыскании убытков не известен, не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае недостатка денежных средств расходы будет нести кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом - администрация.

Как указано выше, на собрании кредиторов должника 07.03.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Администрация отказа от финансирования не заявила, более того, прямо выразила согласие на финансирование процедуры банкротства (л.д. 5, т.2).

Кроме того, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 следует, что активы должника составляют 3 018 тыс. руб. (л.д. 124, т.1), а по сведениям финансового управляющего, размещенным в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, по состоянию на 31.12.2018 - 2 198 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-20632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Рохмистрова Никиты Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова