Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10758/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-20632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рохмистрова Никиты Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-20632/2018 об истребовании документов от бывшего руководителя (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании принял участие Рохмистров Никита Петрович (личность установлена по паспорту).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 на основании заявления Администрации Карабашского городского округа Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве закрытое акционерное общество специальное проектно-технологическое бюро "Пищепромпроект" (далее - ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", должник).

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Решением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Конкурсный управляющий Рудаков К.Р. 06.05.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил обязать Рохмистрова Никиту Петровича передать конкурсному управляющему ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" Рудакову К.Р. следующие документы и сведения:

- компьютерную бухгалтерскую базу предприятия ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" за период не менее чем с 2015 г. по текущую дату;

- платежные документы N 1102, 1103, 1104, 1105 от 26.12.2017, по которым производилась оплата ОГВУ "Госэкспертиза Челябинской области";

- первичную документацию по дебиторам ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк АСТ", ООО "СБК" (вх. N 26170 от 08.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации удовлетворено. Суд обязал Рохмистрова Никиту Петровича передать конкурсному управляющему Рудакову Константину Рафкатовичу следующие сведения и документы в отношении закрытого акционерного общества Специальное проектно-технологическое бюро "Пищепромпроект":

- компьютерную бухгалтерскую базу предприятия за период не менее чем с 2015 г. По текущую дату;

- первичную документацию по дебиторам ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк АСТ", ООО "СБК".

С определением суда не согласился ответчик Рохмистров Н.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указал, что ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в его отсутствие, что ему не было известно о проведении судебного заседания. В связи с чем, у ответчика не было возможности представить отзыв по ходатайству, а также дополнительные доказательства. Ответчик также указал на обязанность конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документы у дебиторов, отсутствие возможности предоставления документов относительно указанных дебиторов ввиду отсутствия у него на данный момент электронно-цифровой подписи, в то время как вся бухгалтерская отчетность велась в электронной форме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рудакова К.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 37699 от 07.08.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2019 Рохмистров Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество Специальное проектно-технологическое бюро "Пищепромпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.03.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1107451003153.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2010: директором должника является Рохмистров Н.П., учредителями - Турабаева Е.А. (запись от 08.04.2018), Усова С.А. (запись от 10.04.2018), адресом места регистрации должника указан адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145А, каб. 19.

Конкурсный управляющий должника 27.03.2019 направлял письменное требование в адрес руководителя должника на предоставление бухгалтерской и иной документации должника (л.д.9).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего недостающая документация была передана частично, в частности, переданы документы по дебитору ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", по остальным дебиторам, указанным в акте расшифровки дебиторской задолженности от 30.09.2018, документы директором не представлены, электронная бухгалтерская база не передана.

В связи с неисполнением руководителем должника Рохмистровым Н.П. обязанности по передаче документов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи обозначенных документов не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, то бывший руководитель обязан обеспечить передачу всей документации должника.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, до вынесения обжалуемого судебного акта (июнь 2019 года), не имеется (акт приема-передачи, иные доказательства не представлены). Отсутствуют и доказательства принятия Рохмистровым Н.П. мер к передаче документации управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении у третьих лиц.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу - Рохмистрову Н.П., а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления об истребовании с него документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.06.2019 (л.д.1), публикация судебного акта осуществлена 29.05.2019. Таким образом, судебные акты относительно времени и места судебного разбирательства размещены в установленном порядке в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника, доступны для неопределенного круга лиц.

Согласно адресной справке МВД России по Челябинской области адресом регистрации Рохмистрова Н.П. с 28.11.2006 является г. Челябинск, ул.Свободы, д. 90-А, кв. 51 (л.д. 11). По указанному адресу судом направлено извещение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству. В материалы дела вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).

Учитывая положения пунктов 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информированность ответчика о процессе с учетом факта размещения сведений в открытом доступе, ответчик считается извещенным о процессе, в связи с чем, самостоятельно обязан был предпринимать меры для получения информации о ходе движения дела.

Кроме того, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего (л.д.2) запрос об истребовании документов был направлен Рохмистрову Н.П. по юридическому адресу должника (454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 145-А, каб. 19) 27.03.2019. Однако требования конкурсного управляющего ответчиком не исполнены.

В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего у Рохмистрова Н.П. возникла обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему без направления со стороны конкурсного управляющего каких-либо запросов.

Ссылка ответчика на отсутствие у него электронно-цифровой подписи как на причину невозможности передачи электронной документации несостоятельна, поскольку руководитель общества обязан обеспечить ведение и сдачу бухгалтерской отчетности предприятия.

Препятствий объективного характера к передаче истребуемых документов конкурсному управляющему до возбуждения обособленного спора и в ходе его рассмотрения не установлено.

Ссылка ответчика на обязанность конкурсного управляющего самостоятельно запрашивать документы, в частности, у дебиторов, противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

Неосведомленность ответчика о наличии (отсутствии) у предприятия базы 1С-Бухгалтерия не освобождает руководителя от обязанности предпринять все меры по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, либо содействовать конкурсному управляющему в сборе всей документации должника.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-20632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохмистрова Никиты Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко