Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-35569/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-193358/18

Судья О.Г. Головкина (в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу N А40-193358/18, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г.по делу N А40-193358/18 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на увольнение сотрудника, в ведении которого находилось настоящее дело, а также на большое количество рассматриваемых дел в арбитражных судах г. Москвы и в судах общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела, представитель присутствовал в судебных заседаниях, согласно протоколам.

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет через день после изготовления обжалуемого решения в полном объеме - 18 апреля 2019 г. (10:44:50 МСК).

Согласно информации о документе, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 29 мая 2019 г.

Увольнения и загруженность сотрудников суд апелляционной инстанции не относит к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013 г.).

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-193358/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Головкина