Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 10АП-8458/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А41-104840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства": Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2018 N КП-3431/д;

от акционерного общества "Балтстройресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 марта 2019 года по делу N А41-104840/18,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к акционерному обществу "Балтстройресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Балтстройресурс" (далее - АО "Балтстройресурс", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.09.2015 N Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 за период с 10.12.2015 по 21.04.2016 в сумме 26 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-104840/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 102).

Не согласившись с данным судебным актом, КП "УГС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Балтстройресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КП "УГС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АО "Балтстройресурс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2015 года между КП "УГС" (застройщик) и АО "Балтстройресурс" (заказчик-генподрядчик) заключен договор N Суд 5(3)- 1/УК/ЖД/15/135, по условиям которого заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатигский затон, ул. Судостроительная, вл. 5(3), корп. 1, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 6-35).

Пунктами 3.1.2 - 3.1.4. договора предусмотрено, что дата окончания работ по разработке проектной и рабочей документации - не позднее 01.07.2016, дата начала строительно-монтажных работ на объекте - не позднее 07.03.2016, дата окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - не позднее 10.02.2017.

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору - т. 1 л. д. 35 об. - 36).

Пунктом 17.4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике реализации проекта заказчик вправе взыскать с заказчика-генподрядчика неустойку в сумме 200 000 руб. за каждый день просрочки.

10 октября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 21 к вышеуказанному договору, где установили, что по вине заказчика-генподрядчика произошло отставание от графика производства работ (Приложением N 1 к договору).

Кроме того, указанным дополнительны соглашением утверждена новая редакция приложения N 1 к договору (график производства работ) (т. 1 л. д. 95).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, предусмотренных пунктами 2 и 5 графика выполнения работ (оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта и передачи его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы (пункт 2), подготовительный период (пункт 5)), КП "УГС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что на момент подачи иска срок окончания работ по договору еще не наступил, так как дополнительным соглашением N 21 данный срок был продлен до 25.12.2018.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец не требует взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по договору, а просит привлечь ответчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2 и 5 графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2 графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 21) этап оказания услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирования пакета документов для утверждения проекта и передачи его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы должен быть начат не позднее 10.12.2015, а этап подготовительного периода - не позднее 20.07.2016.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока начала работ по этапу оказания услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формированию пакета документов для утверждения проекта и передачи его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы на 96 дней (с 10.12.2015 по 14.03.2016).

Доказательств фактического начала работ по указанному этапу до 14.03.2016 ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору от 14.09.2015 N Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 за нарушение начального срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 2 графика производства работ в редакции дополнительного соглашения N 21, подлежит удовлетворению в сумме 19 200 000 руб.

За нарушение срока начала работ подготовительного периода (пункт 5 графика производства работ) истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2016 по 21.04.2016 (37 дней) в сумме 7 400 000 руб.

Однако в соответствии с согласованными сторонами в дополнительном соглашении N 21 изменениями графика производства работ по договору от 14.09.2015 N Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 работы подготовительного периода доблжны быть начаты не позднее 20.07.2016.

Таким образом, в период с 16.03.2016 по 21.04.2016 срок начала работ по этапу подготовительного периода еще не наступил.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока начала подготовительного этапа за период с 16.03.2016 по 21.04.2016 не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-104840/18 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Балтстройресурс" в пользу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" неустойку в сумме 19 200 000 руб. и 112 985 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев