Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 16АП-2466/19

г. Ессентуки

19 июня 2019 г.

Дело N А22-680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (г. Волгоград, ИНН 344745345058, ОГРНИП 316344300099742), ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала по Республике Калмыкия, третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 770542179, ОГРН 1027739362474), Курносова Арслана Зинуровича, Лизиновой Делгры Эрдниевны, Лизиновой Заяны Викторовны, лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко И.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2019 по делу N А22-680/2019 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко И.Ю. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - общество) подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 35 411,96 руб., неустойки в сумме 35 411,96 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 131,50 руб., иных расходов в общей сумме 680 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курносов А.З., Лизинова Д.Э., Лизинова З.В.

Определением от 29.04.2019 суд прекратил производству по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец, с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер О440АВ/08 принадлежащий Курносову А.З. На момент ДТП гражданская ответственность водителя как физического лица застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0367969204.

В ответ на требование Курносова А.З. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 14 588,04 руб.

07.04.2016 между Курносовым А.З. и индивидуальным предпринимателем Кириченко И.Ю. заключен договор уступки, согласно которому Курносов А.З. - цедент передал цессионарию - ИП Кириченко И.Ю. право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер О440АВ/08.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма предусматривает, что сохранение объема прав, переходящих к цессионарию, означает и передачу ему прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению N 161147 от 29.04.2016, размер ущерба с учетом износа составил 56 162,39 руб.

В связи с чем, истец, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в сумме 35 411,96 руб.

Арбитражный суд Республики Калмыкия прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что, поскольку первичное право требования возникло у физического лица, не являющегося коммерческой организацией, не осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность у гражданина - физического лица, вследствие причинения ему убытков, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, в силу передачи его по договору цессии обществу не меняет существа обязательства, поэтому такое требование не подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Предметом настоящего дела является взыскание суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требование, которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, следовательно, возникший между сторонами настоящего разбирательства спор возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомствен арбитражному суду.

Кириченко И.Ю. согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 45-47) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2016 и на момент подачи искового заявления и апелляционной жалобы является действующим.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из смысла части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц не свидетельствует об изменении подведомственности спора.

Поскольку Курносов А.З. участвует в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к ним Кириченко И.Ю. не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование предпринимателя о взыскании страхового возмещения, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной предпринимателем за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2019 по делу N А22-680/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.