Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 18АП-7411/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-5619/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2019 г.

Дело N А76-26897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралТара" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-26897/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралтара" - Безырганян В.В. (директор по выписке из протокола совета директоров, паспорт);

закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - Никитина Т.С. (доверенность от 01.01.2019 N 19/04, паспорт).

Закрытое акционерное общество "УралТара" (далее - истец, ЗАО "УралТара") обратилось 21.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (далее - ответчик-1, ЗАО "Урал Энерго", кредитор), к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны (далее - ответчик-2, должник, ООО "МонолитСтрой") о признании договора купли-продажи от 23.05.2011, заключенного между ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Автомир Магнитогорск" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Урал Энерго" в конкурсную массу должника - ООО "МонолитСтрой" стоимости переданного имущества по договору купли-продажи от 23.05.2011 в размере 11 571 038 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1, л.д. 122, 123).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (т. 1, л.д. 119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, Росреестр, третье лицо).

Решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО "УралТара" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение норм материального права. Так, апеллянт указывает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принятое по настоящему делу вне рамок дела о банкротстве, может иметь предопределяющее значение при рассмотрении заявления ЗАО "УралТара" в деле N А76-1909/2011 о банкротстве ООО "МонолитСтрой".

Возражениями на жалобу ЗАО "Урал Энерго" отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Отзывом на жалобу апеллянта ООО "МонолитСтрой" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны просило ее оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители должника и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика-1, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, а представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомир Магнитогорск" (продавец) и ЗАО "Урал Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2011 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок из категории земель поселений, земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0208001:2869, общей площадью 869 кв.м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Зеленая, строительный участок N 13, и расположенный на нем объект незавершенный строительством с кадастровым номером 74-74-33/265/2009-468, общей площадью 100 кв.м, степенью готовности 18%;

- земельный участок из категории земель поселений, земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0208001:2871, общей площадью 869 кв.м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Зеленая, строительный участок N 15, и расположенный на нем объект незавершенный строительством с кадастровым номером 74-74-33/265/2009-477, общей площадью 100 кв.м, степенью готовности 18%.

Оплата имущества по договору производится путем погашения долга продавца перед покупателем в сумме 11 571 038 руб. 11 коп. по соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенного между ООО "МонолитСтрой", ООО "Автомир Магнитогорск" и ЗАО "Урал Энерго" (п. 8 договора).

Недвижимое имущество передано в этот же день по акту приема-передачи.

Переход права собственности на поименованные выше объекты недвижимого имущества зарегистрирован Росреестром в реестре прав за ЗАО "Урал Энерго" 04.08.2011.

На основании соглашения о переводе долга от 23.05.2011, заключенного между ООО "МонолитСтрой", ООО "Автомир Магнитогорск" и ЗАО "Урал Энерго" согласовано, что ООО "МонолитСтрой" переводит свой долг перед ООО "Урал Энерго" в размере 11 571 038 руб. 11 коп. на нового должника - ООО "Автомир Магнитогорск", которое, в свою очередь, имеет долг в той же сумме перед ООО "МонолитСтрой" (п. 3 соглашения).

ООО "Автомир Магнитогорск" уже в качестве нового должника, погашает свой, возникший из соглашения, долг перед ЗАО "Урал Энерго" путем зачета встречного требования к ЗАО "Урал Энерго", возникшего из оспариваемого договора (п. 7 соглашения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-1909/2011 в отношении ООО "МонолитСтрой" введена процедура временного управления, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ООО "МонолитСтрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

15 февраля 2012 года конкурсный управляющий ООО "МонолитСтрой" обратилась в суд с заявлением о признании указанного выше соглашения о переводе долга недействительным, так как в результате заключения и исполнения сторонами данной сделки, ЗАО "Урал Энерго" получило удовлетворение своих требований к должнику - ООО "МонолитСтрой", преимущественно перед остальными кредиторами ООО "МонолитСтрой" вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение о переводе долга от 23.05.2011, заключенное между ООО "МонолитСтрой", ООО "Автомир Магнитогорск", и ЗАО "Урал Энерго" признано недействительным.

Этим же определением суда применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 23.05.2011 путем восстановления задолженности ООО "МонолитСтрой" перед ЗАО "Урал Энерго", в размере 11 571 038 руб. 11 коп., в том числе 9 883 019 руб. 11 коп. основной задолженности и 1 688 019 руб. неустойки, по договору поставки от 24.02.2009 N 09/17 и восстановления задолженности ООО "Автомир Магнитогорск", перед ООО "МонолитСтрой" в размере 11 561 038 руб. 11 коп. основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 N 4.

Определением установлено, что соглашение о переводе долга от 23.05.2011 совершено за счет имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Автомир Магнитогорск" перед ООО "МонолитСтрой" в сумме 11 561 038,11 руб. в период, когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, то есть оспариваемая сделка отвечала признакам, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Как указал истец, целью совершения соглашения от 23.05.2011 являлось именно погашение взаимной встречной денежной задолженности в обход дела о банкротстве ООО "МонолитСтрой", для чего задолженность ООО "МонолитСтрой" перед ЗАО "Урал Энерго" и была переведена на ООО "Автомир Магнитогорск", а ООО "Автомир Магнитогорск" и ЗАО "Урал Энерго" заключили договор купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов, незавершенных строительством, именно 23.05.2011 с условием об оплате по соглашению от 23.05.2001 (п. 5 договора купли-продажи).

Ссылаясь на положения ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также полагая договор купли-продажи от 23.05.2011 недействительным, ЗАО "УралТара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-1909/2011, оценивавшими ранее неоднократно оспариваемую сделку, установлен факт отсутствия нарушений прав должника этой сделкой купли-продажи, а, следовательно, и конкурсных кредиторов ООО "МонолитСтрой", а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-1909/2011, оценивавшими ранее неоднократно оспариваемую сделку, установлен факт отсутствия нарушений прав должника этой сделкой купли-продажи, а, следовательно, и конкурсных кредиторов ООО "МонолитСтрой". Действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, направлены, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве ООО "МонолитСтрой".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства и выводы, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции в определении от 06.04.2012 и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.06.2012 при разрешении требования конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой" о признании недействительным соглашения о переводе долга между обществами "Урал Энерго", "Автомир Магнитогорск" и "МонолитСтрой" от 23.05.2011 по делу N А76-1909/2011.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании общества "МонолитСтрой" банкротом (18.02.2011) и привела к тому, что отдельному кредитору ЗАО "Урал Энерго", имевшему, согласно представленному в материалы дела гражданско-правовому договору, к ООО "МонолитСтрой" требование в размере 11 561 038 руб. 11 коп., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Прекратив указанные обязательства путем проведения трехстороннего зачета взаимных денежных требований, ЗАО "Урал Энерго" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. При этом перевод долга на ООО "Автомир Магнитогорск" было обусловлено прекращением соответствующего обязательства последнего перед должником по договору подряда, что свидетельствовало о том, что удовлетворение требования общества "Урал Энерго" фактически было произведено за счет имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Автомир Магнитогорск".

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие наличие условий признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой" удовлетворено.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве явился возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки - а именно, поскольку предметом сделки являлось прекращение взаимных обязательств сторон зачетом встречных однородных требований, суды установили, что признание сделки недействительной является достаточным для защиты интересов должника. Для большей правовой определенности суд первой инстанции указал на восстановление взаимной задолженности ООО "МонолитСтрой" перед ЗАО "Урал Энерго", ООО "Автомир Магнитогорск" перед ООО "МонолитСтрой" в том размере, в каком обязательства были прекращены оспариваемой сделкой - 11 571 038 руб. 11 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонолитСтрой" включено требование ЗАО "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 руб., в том числе: 9 872 974,86 руб. основной задолженности и 2 636 084,29 руб. неустойки. Основанием для признания требования ЗАО "Урал Энерго" подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "МонолитСтрой" послужило вышеуказанное определение от 06.04.2012 о признании сделки недействительной. В отношении задолженности ООО "Автомир Магнитогорск" перед ООО "МонолитСтрой" в размере 11 561 038,11 рублей получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела N А76-1909/2011 о банкротстве ООО "МонолиСтрой" рассматривался обособленный спор о привлечении лиц, контролирующих должника ООО "МонолитСтрой", к субсидиарной ответственности по долгам банкрота: бывшего генерального директора и учредителя ООО "МонолитСтрой" - Симанович И.Б., бывшего ликвидатора и генерального директора - Болотина В.Ю., бывшего учредителя - Симанович Р.П.

Симанович И.Б. и Болотиным В.Ю. поданы заявления об исключении требований ЗАО "Урал Энерго" из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "МонолитСтрой" по основанию, что между ООО "Автомир Магнитогорск" и ЗАО "Урал Энерго" якобы не состоялся расчет по договору купли-продажи от 23.05.2011 (по оспариваемой сделке). Данное заявление рассматривалось с участием конкурсного кредитора Белышева B.C.

В Арбитражный суд Челябинской области 03.05.2017 поступило заявление кредитора Белышева Владимира Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО"Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 03.05.2017 (вх.N 20144) поступило заявление Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 заявления Симановича И. Б., Болотина В. Ю. от 03.05.2017 и Белышева В. С. от 03.05.2017 приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.10.2017 заявления удовлетворены, требование ЗАО "Урал Энерго" в размере 12 509 059,15 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу от 05.12.2017 с участием правопредшественника ЗАО "УралТара" указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено также, что договор купли-продажи от 23.05.2011 заключен между ЗАО "Урал Энерго" (покупателем) и ООО "Автомир Магнитогорск" (продавцом), не расторгнут. Обязательства по оплате приобретенного имущества у ЗАО "Урал Энерго" существовали перед ООО "Автомир Магнитогорск", имели самостоятельный характер (вне зависимости от существования обязательств должника перед ЗАО "Урал Энерго"). То обстоятельство, что в результате признания сделки должника недействительной по признакам предпочтительности удовлетворения не состоялся зачет между ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Автомир Магнитогорск", а право собственности на земельные участки по сделке от 23.05.2011 сохранилось за ЗАО "Урал Энерго", при этом, достоверные сведения о проведении расчета иным образом по указанной сделке в деле по настоящему обособленному спору отсутствуют (иные документы по расчету поставлены под сомнение, осуществляется проверка посредством привлечения специалистов и проведения экспертиз - т. 1, л.д. 24-58, 131-174), правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания полагать, что задолженность удовлетворена за счет имущества должника. Должник самостоятельно распорядился своим имуществом (активом в виде дебиторской задолженности). Достоверных данных о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Автомир Магнитогорск" в 2012-2013 годах и реализации ее с торгов в процедуре банкротства должника в период 2013-2014 годов, была обусловлена исключительно не исполнением обязательств ЗАО "Урал Энерго" перед ним, в деле по обособленному спору не имеется. Не принятие мер ко взысканию долга ООО "Автомир Магнитогорск" относится к его рискам предпринимательской деятельности (ст. 1, 2, 9 ГК РФ) и не свидетельствует о том, что должник исполнил обязательства перед кредитором ЗАО "Урал Энерго" либо последние исполнены за счет имущества должника (учитывая, что последний не имел прав ни на земельные участки, ни на право требования дебитора к его должнику ЗАО "Урал Энерго").

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "МонолитСтрой" проведена оценка независимым оценщиком прав требований дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" - 75 812 760,49 руб., с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш" - 426 000 руб. и с ООО "Автомир Магнитогорск" в размере 14 816 603,19 руб. (отчет N 7/2013 от 25.05.2013). В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности при условии реализации ее на открытом рынке единым лотом составила 12 225 000 руб.

Торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) не состоялись (с учетом отказа единственного покупателя на торгах посредством публичного предложения от заключения договора купли-продажи; публикации на сайте ЕФРСБ N 152262 от 25.06.2013, N 163182 и 163187 от 07.08.2013, N 254137 от 01.04.2014, N 249411 от 25.03.2014, N 379402 от 17.09.2014). Кредиторам были направлены уведомления о принятии данного имущества должника в счет погашения своих требований. Конкурсный кредитор - ЗАО "Урал Энерго", выразил согласие принять данное имущество в счет частичного погашения своих требований, в связи с чем, 27.01.2015 должником с ЗАО "Урал Энерго" заключено соглашение N 1 о принятии дебиторской задолженности по цене, по которой право требования должника было реализовано, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением и изменениями к нему, но не принято покупателем, в сумме 11 002,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что с передачей прав требования дебиторской задолженности по соглашению от 27.01.2015 кредитору ЗАО "Урал Энерго" в порядке ст. 148 Закона о банкротстве не может считаться удовлетворенным его требование к должнику. Доводы о том, что за счет заключения данного соглашения сделка (соглашение о переводе долга, включающая условия о зачете) фактически была исполнена, основаны на предположении. Исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения требований из реестра, судом установлено не было.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 18АП-13417/2017 по делу N А76-1909/2011 также установлено, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2017 ООО "Автомир Магнитогорск" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), запись от 31.07.2015 (первые решение и запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято и внесена 29.08.2014, 19.02.2015 внесена запись о прекращении процедуры исключения в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются исключением, повторно решение и запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято и внесена 03.04.2015 на основании справок об отсутствии движения по счетам и непредставлении отчетности от 30.03.2015.

Следовательно, интересы должника не могут быть признаны нарушенными оспариваемой сделкой. Оспариваемый ЗАО "УралТара" договор купли-продажи между ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Автомир Магнитогорск" от 23.05.2011 не является сделкой должника и, соответственно, к ней при оценке ее действительности, не могут быть применимы указанные истцом нормы положений Закона N 127-ФЗ.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемая ЗАО "УралТара" сделка заключена 23.05.2011, дата начала исполнения сделки совпадает с датой заключения. В ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) права ЗАО "Урал Энерго" на приобретенное по договору имущество зарегистрированы 04.08.2011.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец, как юридическое лицо, являющееся конкурсным кредитором должника ООО "МонолитСтрой", должно было знать о заключении оспариваемого договора, в рассматриваемой ситуации - с даты включения требования ООО ТД "УралГерметик" в реестр требований кредиторов ООО "МнолитСтрой" 16.01.2012.

В то же время, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 21.08.2018, то есть с пропуском годичного и общего срока исковой давности.

Вместе с тем, истец просит оставить иск без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.02.2019 поступило заявление ЗАО "Уралтара", в котором кредитор просил:

1. Признать договор купли-продажи от 23.05.2011, заключенный между ООО "Автомир Магнитогорск" и ЗАО "Урал Энерго" недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Урал Энерго" в конкурсную массу ООО "МонолитСтрой" стоимости переданного имущества по договору купли-продажи от 23.05.2011 в размере 11 571 038 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 заявление ЗАО "УралТара" оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "УралТара", а также непредставлением доказательств того, что лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, является конкурсным кредитором, либо является лицом, перечисленным в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 заявление ЗАО "УралТара" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "УралТара" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А76-1909/2011 названное определение суда первой инстанции от 28.03.2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 по делу N А76-1909/2011 назначено судебное заседание на 27.06.2019 в 12 часов по рассмотрению поименованного заявления ЗАО "УралТара".

Между тем, на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 23.05.2011 между ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Автомир Магнитогорск" не относится к сделкам, совершенным за счет имущества должника.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что с иском по настоящему делу ЗАО "УралТара" обратилось в арбитражный суд 21.08.2018, а в дело о банкротстве ООО "МонолитСтрой" - 20.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы искового заявления, заявленные в ходе рассмотрения дела, и обоснованно отклоненные судом первой инстанции. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы истца, подробно изложены в решении суда в соответствии со ст. 170 АПК РФ, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-26897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралТара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова