Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 11АП-7028/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52307/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2019 г.

Дело N А55-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Тольятти - представитель Растегаева Т.В. по доверенности N 9177/1 от 21.11.2018 г.,

от ответчика - ООО "РОДИС М" - представитель Воронин Д.А. по доверенности N 17/18 от 24.07.2018 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу N А55-27432/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2019 года) (судья Стуликова Н.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301025012, ИНН 6321064840),

с участием третьих лиц:

1.Управление Росреестра по Самарской области (г.Самара, ул. Некрасовская, 3),

2.Акционерное общество Автовазбанк (АО Банк АВБ, 445021, г.Тольятти, ул. Голосова, 26А),

3.Савельева Евгения Егоровича (г. Тольятти, пр-т Ленинский д. 1 кв.38),

4.Туркина Елены Ивановны (г. Тольятти, ул. Каштановая д.2),

5. Марочкиной Галины Викторовны (г. Тольятти, б-р Рябиновый д.8, кв.83),

6.Димитренко Михаила Васильевич (г. Тольятти, п-т Степана Разина д.86. кв.1.),

7.Сувориков Елены Петровны(г. Тольятти, б-р Туполева д. 15 кв.169),

о взыскании 1 479 450 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 в размере 1 194 259 руб. 66 коп., пени за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 в размере 81 747 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу А55-27432/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу А55-27432/2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 года N Ф06-33540/2018 прекращено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Димитренко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А55-27432/2017 и отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А55-27432/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Автовазбанк (АО Банк АВБ, 445021, г.Тольятти, ул. Голосова, 26А), Савельева Евгения Егоровича (г. Тольятти, пр-т Ленинский д. 1 кв.38), Туркину Елену Ивановну (г. Тольятти, ул. Каштановая д.2), Марочкину Галину Викторовну (г. Тольятти, б-р Рябиновый д.8, кв.83), Димитренко Михаила Васильевича (г. Тольятти, п-т Степана Разина д.86. кв.1.), Суворикову Елену Петровну( г. Тольятти, б-р Туполева д. 15 кв.169).

Истец, до вынесения окончательного судебного акта по делу, уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 658 от 25.03.2003 в сумме 886 934 руб. 49 коп. за период с 1 479 450,74 руб. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 и пени в сумме 330 288,27 руб. за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 (л.д. 108 т.2). Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу N А55-27432/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родис М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "РОДИС М" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, администрация (ранее - мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и ООО "РОДИС М" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендной платы, предусмотренные условиями договора аренды от 25.03.2003 N 658, мэрия обращалась с иском в суд о взыскании с ООО "РОДИС М" задолженности по договору аренды земельного участка за предыдущие периоды. В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-14422/2014 удовлетворены исковые требования мэрии городского округа Тольятти о взыскании с ООО "РОДИС М" задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "РОДИС М" продолжает осуществлять ненадлежащее исполнять обязательства по арендным платежам, в частности, за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 479 450,74 руб. и пени, установленные пунктом 5.2. договора аренды N 658, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011, за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 в размере 330 288,27 руб., администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 702,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 63:09:0101150:10689; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,5 кв.м, этаж 1, 2, подземный этаж N 1, кадастровый номер 63:09:0101150:10690; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 488,5 кв.м, этаж подземный N 1, кадастровый номер 63:09:0101150:10692, входящие в состав здания с КН 63:09:0101150:769, общей площадью 4018,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33 (л.д. 187-188, т.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013, кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером 63:09:0101150:10689.

В Административном здании располагаются также помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Административное здание общей площадью 4018,9 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33 располагается на земельном участке площадью 5208 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101150:8.

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2). Выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании п. 20 постановления от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

На основании изложенного, во исполнение поручения Арбитражного суда Поволжского округа, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, площадью 5208 кв. м, находящемся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, располагается административное здание, в котором помещения принадлежат разным собственникам, судом была верно установлена доля принадлежащих на праве собственности ответчику помещений в административном здании (1348,50 : 4018,90 = 0,3355, где 1348,50 кв.м - площадь помещения, принадлежащих ответчику; 4018,90 кв.м - площадь всего административного здания, в котором располагаются, в том числе помещения ответчика).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что доля ответчика в праве собственности на объекты относительно всей площади административного здания составляет 0,3355.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434, площадью 2166 кв.м, расположенный по тому же адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 33, со статусом "ранее учтенный".

Как следует из письма филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области" от 18.01.2019 N 669 (л.д. 99-101, т.2), предоставить сведения о наличии либо отсутствии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 с границами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 не установлены в соответствии с действующим законодательством и в ЕГРН отсутствует каталог координат его границ.

Однако, как следует из заключения кадастрового инженера, выполненного ООО "РОСПРОЕКТ" (л.д. 1-3, 126, т.2 ), границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 был сформирован и поставлен на учет в 1999 году (статус земельного участка "ранее учтенный") и представлен в бессрочное пользование ОАО ПК "АвтоВазбанк" постановлением первого заместителя Мэра г.Тольятти N 730-2/04-99 от 07.04.1999.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 был поставлен на кадастровый учет и имеет статус земельного участка "ранее учтенный" (л.д. 92, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 и земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 являются самостоятельными объектами земельных отношений.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что для установления размера арендуемого земельного участка, а также обязательства ответчика по плате за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, следует исходить из следующего.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, и оба земельных участка являются самостоятельными объектами земельных отношений, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 является предметом самостоятельного договора аренды N 135-2013 (2013-2062) от 20.12.2013, то для определения размера арендуемого ответчиком земельного участка, необходимо из общей площади земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 вычесть площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что размер арендуемого ответчиком земельного участка, исходя из доли принадлежащих ему помещений в административном здании, определяется из площади земельного участка, равной 3 042 кв.м (5208 кв. м - 2166 кв.м), где 5208 кв. м - площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008; 2166 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434.

Кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 был сформирован под объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО ПК "АвтоВазбанк", при этом принадлежащие последнему на праве собственности объекты находятся в административном здании, то для определения доли в праве собственности ответчика, необходимо из общей площади здания вычесть площадь принадлежащих ОАО ПК "АвтоВазбанк" помещений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет доли принадлежащих ему помещений в административном здании следующий:

4018,90 - 2611,60 кв. м = 1407,30 кв.м (площадь здания, исходя из которой необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в административном здании), где 4018,90 кв.м - общая площадь здания; 2611,60 кв. м - общая площадь принадлежащих ОАО ПК "АвтоВазбанк" объектов недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 21.10.2018 (л.д.33 т.2).

Следовательно, доля принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в административном здании составляет 0,958218 (1348,50 : 1407,30), где 1348,50 кв.м - общая площадь принадлежащих ответчику помещений; 1407,30 кв.м - площадь здания, исходя из которой необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в административном здании.

Таким образом, верно судом первой инстанции также определено, что размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется как 3042 кв.м * 0,958218 = 2914,90 кв.м, где 3042 к.в м - площадь земельного участка под административным зданием за исключением площади земельный участок с КН 63:09:000000:2434; 0,958218 - доля принадлежащих ему помещений в административном здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК "АвтоВазбанк".

Расчет суммы иска, произведенный истцом судом проверен и обоснованно признан правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о применении истцом неправильного коэффициента при расчете суммы задолженности ввиду следующего.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 его разрешенное использование "для размещения промышленных объектов".

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является административным, в котором располагаются различные собственники и арендаторы.

В соответствии с п. 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

При этом суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ответчика о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 было осуществлено в нарушение норм законодательства как несостоятельный, поскольку отсутствуют доказательства признания действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, незаконными, равно как и не представлено суду доказательства исключения указанного земельного участка с кадастрового учета.

Судом первой инстанции также верно не принят довод ответчика о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку данный довод не имеет правового значения для определения обязанности ответчика, как собственника объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке, осуществлять плату за факт пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, обязанность по оплате за факт пользования земельным участком предусмотрена Земельным законодательством, предусматривающим, что пользование земельным участком является платным на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд обоснованно посчитал правомерным и обоснованным применение истцом ответственности в виде начисления пени в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности в размере 1 479 450,74 руб. и пени в размере 330 288,27 руб. за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу N А55-27432/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2019 года), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу N А55-27432/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2019 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина