Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 03АП-3915/19

г. Красноярск

19 июня 2019 г.

Дело N А33-8361/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Спецэнерготранс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2019 года по делу N А33-8361/2019, принятое судьёй Красовской С.А. в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - ответчик) о взыскании 27 048 рублей 86 копеек штрафа, 1 290 рублей 14 копеек неустойки, договорной неустойки за период с 22.02.2019 по день вынесения решения.

Определением от 25.03.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.04.2019 акционерное общество "Спецэнерготранс" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Спецэнерготранс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что настоящий иск вытекает из деятельности структурного обособленного подразделения филиала ОАО "РЖД"

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно установил, что иск заявлен на основании заключенного с ответчиком договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-17 от 19 апреля 2013 года, пунктом 8.3 которого установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ОАО "РЖД" является г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ предмета и условий договора ТОР-ЦВ-00-17 от 19 апреля 2013 года, заключенного между Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО "РЖД" и ответчиком показал, что сторонами при подписании договора обязанность по исполнению его условий возложена на эксплуатационные вагонные депо дирекций -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктура - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к договору).

Согласно названному приложению N 1 к договору, в числе эксплуатационных вагонных депо подрядчика указаны ВЧДэ Красноярск-Восточный и ВЧДэ Боготол, входящие в Красноярскую дирекцию инфраструктуры, которые и выполняли в рассматриваемом случае текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ответчику. Красноярская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", согласно пункта 14 приказа ОАО "РЖД" от 2 мая 2012 N 36, местом нахождения которого является: г.Красноярск,, пр.Мира, 156.

Таким образом, настоящий иск по спорным работам по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС", вытекает из деятельности структурного обособленного подразделения филиала ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах в настоящем случае местом нахождения истца следует признать место нахождения Красноярской дирекция инфраструктуры, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", город Красноярск.

Учитывая изложенное, исковое заявление не было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что настоящий иск вытекает из деятельности структурного обособленного подразделения филиала ОАО "РЖД", вместе с тем, нормативно-правового обоснования не приводит.

Ссылка ответчика на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа, согласно которой, рассматривая дело по иску межу теми же сторонами и по тому же договору Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 15.07.2016 г. по делу N А73-8938/2015 указал, что, изменяя территориальную подсудность, стороны в договоре не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту расположенного вне места нахождения истца его филиала, поскольку местом нахождения ОАО "РЖД", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является город Москва, улица Новая Басманная, 2 и этот адрес истца указан в разделе 10 договора с учетом согласованной сторонами договорной подсудности исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Судебный акт, на который общество указало в апелляционной жалобе, не является практикообразующим.

В этой связи не может быть принят и довод заявителя о преюдициальном значении указанного решения арбитражного суда для настоящего спора, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как уже было отмечено выше, на основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, при толковании условий договора мотивировано пришел к выводу о том, что настоящий иск по спорным работам по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС", вытекает из деятельности структурного обособленного подразделения филиала ОАО "РЖД", поскольку сторонами при подписании договора обязанность по исполнению его условий возложена на эксплуатационные вагонные депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктура - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к договору) местом нахождения которого является: г. Красноярск, пр.Мира, 156.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2019 года по делу N А33-8361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко