Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-28007/19

город Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-246346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстракт-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019

по делу N А40-246346/16 принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО " ИНСТРАКТ-Проект " (ОГРН 1097746743698) к ФГУП " ГВСУ N 12 "

(ОГРН 1025004058639) о взыскании фактически произведенных затрат в сумме 8 200 386 евро, за период с 21.01.2015 г. по 22.05.2015 г., что на дату принятия искового заявления при новом рассмотрении дела составляет 584 195 498 руб. 64 коп. - убытков, об обязании ответчика принять следующее оборудование: Круглошлифовальный станок с ЧПУ Supertec G50P-200CNC, Станок автоматический заточной для протяжных инструментов Arthur Klink RSB 1600L, Фрезерно-токарно-расточной обрабатывающий центр Hermle C42U МТ, 2 шт., Измерительный проектор Mitutoyo PJ-H306, по месту их нахождения на таможенном складе по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, участок ж/д " Московский", без оплаты истцом таможенных и налоговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Иск заявлен о взыскании фактически произведенных затрат в сумме 8 200 386 евро, за период с 21.01.2015 г. по 22.05.2015 г., что на дату принятия искового заявления при новом рассмотрении дела составляет 584 195 498 руб. 64 коп. - убытков, об обязании ответчика принять следующее оборудование: Круглошлифовальный станок с ЧПУ Supertec G50P-200CNC, Станок автоматический заточной для протяжных инструментов Arthur Klink RSB 1600L, Фрезерно-токарно расточной обрабатывающий центр Hermle C42U МТ, 2 шт., Измерительный проектор Mitutoyo PJH306, по месту их нахождения на таможенном складе по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, участок ж/д " Московский ", без оплаты истцом таможенных и налоговых платежей, на основании статей 309, 310, 395, 453 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. взыскано с ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России в пользу ООО т"ИНСТРАКТ-Проект" денежные средства в сумме 537 692 539 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 682 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-246346/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-246346/2016 -отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При этом суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости фактически понесенных затрат судами неверно применены нормы материального права. Применяя статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ заказчика от исполнения договора подряда) суды неправомерно исходили из норм, регулирующих подрядные отношения, поскольку как установлено судами прекращение взаимоотношений сторон возникло до совершения произведения работ по сборке, монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования

и обучение (инструктаж) персонала по работе с поставляемым оборудованием. При рассмотрении настоящего дела подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке товара, а, следовательно, необходимо было установить последствия отказа от договора поставки, определения убытков ввиду отказа от договора поставки, в том числе, с учетом применения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец одновременно владеет не поставленным оборудованием и взыскивает стоимость не поставленного товара в полном объеме; о невозможности определения размера убытков только исходя из судебного акта по делу А40-120470/2015,суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания. Правомерность расчета убытков и их обоснованность с учетом требований статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не устанавливалась. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определить наличие и размер убытков, связанных с отказом ответчика от договора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон при правильном применении норм материального права, с учетом условий договора и положения статей 15, 393, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец при повторном рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 8 200 386 евро (584 195 498 руб. 64 коп. на дату принятия искового заявления), 143 245 603 руб. 14 коп. - процентов, 931 707 руб. 00 коп. - убытков в виде расходов по хранению товара на таможенном складе, представил в электронном виде отзыв на заявление о повороте исполнения судебного решения, заявление о привлечении третьих лиц, два заявления о приобщении доказательств, заявление о фальсификации доказательств; поддержал заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, представив своё аналогичное заявление, в котором просит заменить ответчика - ФГУП " ГВСУ N 13 " (ОГРН 1027700404346) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ФГУП " ГВСУ N 12 " (ОГРН 1025004058639), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением уточнить исковые требования в рамках требований ст. 49 АПК РФ и представить дополнительные доказательства, не представил истребованные судом документы; каких-либо иных ходатайств не заявил.

С учетом указаний суда кассационной инстанции истец указывает, что между сторонами заключен договор N 08/2015 - П от 21.01.2015. Ответчик перечислил Истцу авансовые платежи: 27.01.2015 г. в размере 300 000 000,00 рублей (платежное поручение N 158) и 04.02.2015 г. в размере 200 000 000,00 рублей (платежное поручение N 227), а всего 500 000 000,00 рублей. Истец в целях исполнения договора истратил как полученный аванс в размере 500 000 000 рублей полностью, так и часть собственных средств для закупки валюты в размере 8.200.386 евро. Указанные обстоятельства подтверждены заключением истцом договор поставки NТ0215-2 от 11.02.2015 г. с иностранным поставщиком Закрытым обществом с ограниченной ответственностью "DAKO Systems B.V." JSC (зарегистрировано и действует в соответствии с законодательством Нидерландов по адресу: Нидерланды, Ганценстраат, 3815JA, Амерсфорт, 53622618, идентификационный номер юридического лица 817894305) на поставку аналогичного оборудования в целях его дальнейшей поставки ответчику. Истец 24.03.2015 г. платежным поручением N 4 перечислил компании DAKO System B.V.JSC аванс в размере 6 415 386,00 евро, что составило 437 828 761,20 рублей по курсу ММВБ на дату конвертации (подтверждается банковским ордером от 05.02.2015 N 986037, банковским ордером от 24.03.2015 N 288497). 22.05.2015 г. на основании дополнительного соглашения от 17.04.2015 N 1 к договору поставки N Т0215-2, Истец перечислил платежным поручением N 8 на банковский счет "DAKO

System B.V." JSC второй аванс в размере 1 785 000,00 евро, что составило 99 800 778,00 рублей по курсу ММВБ на дату конвертации (подтверждается письмом от 02.06.2015 г. N 160 от Стромынского ОСБ N 5281). Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120470/2015 г. и сторонами не оспариваются (ст.ст. 69,70 АПК РФ). Таким образом, по мнению Истца, размер имущественных требований истца к ответчику по данному иску составляет 8.200.386 евро, что соответствует 537629539 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 Гражданского кодекса допускают использование на территории России иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Датой принятия иска к рассмотрению является 13.02.2018 г. На 13.02.2018 г. ЦБ РФ установил кур евро 71,24 руб. за 1 евро. Таким образом, цена иска, уточненная Истцом, составила 71,24 х 8200386= 584.195.498,64 руб.

В соответствии с п. 2.1.11 договора N 08-2015/П от 21.01.2015 г. ответчик вправе без объяснения причин досрочно расторгнуть договор с возмещением истцу фактически подтвержденных затрат по исполнению договора.

Истец указывает, что как установлено судебным решением от 18.11.2016 г. по делу N А40-120170/2015 между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и DAKO System B.V.Joint stock company (Нидерланды) заключен контракт N Т0215-2 от 11.02.2015 г. на поставку оборудования на сумму 8 200 386 евро.

Согласно платежному поручения N 4 от 24.03.2015 г. ООО "ИНСТРАКТ-Проект" перечислено DAKO System B.V.Joint stock company 6415386,00 евро.

Согласно платежному поручению N 8 от 24.03.2015 г. ООО "ИНСТРАКТ-Проект" перечислено DAKO System B.V.Joint stock company 1785000,00 евро.

Таким образом, фактические расходы ООО "ИНСТРАКТ-Проект" составляют на 25.05.2015 г. 8200386 евро.

Согласно декларации на перемещенные через таможенную границу товары N .

10210130/260516/0010708 от 26.05.2016 г., N 10210130/211016/0023374 от 21.10.2016 г., N10210130/230916/0020748 от 23.09.2016 г. оборудование по договору поставки N 08/2015-П от 21.01.2015 находится по адресу : Санкт-Петербург, п.Шушары, участок ж/д "Московское".

Ответчик отказался от приема указанного оборудования ссылаясь на невозможность его дальнейшего использования или реализации.

Согласно части 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из раздела 15 договора N 08/2015-П от 21.01.2015 г. в нем отсутствует условие о прекращении обязательств сторон.

Таким образом, в части обязанности принять поставленный товар указанный договор остается действующим (раздел 5 Договора) по п.1.1,2.1.5.,5.4.,5.9. Договора.

Вместе с тем, как указывает Истец, с учетом того, что обстоятельства, связанные с применением положений п. 15.2.1. и п. 15.2.2. Договора N 08/2015-П от 21.01.2015 г. и соответственно ст. 523 и 533 ГК РФ в данном случае отсутствуют, то бездействие ответчика по приемке товара, находящегося на таможенном складе, к данному делу отношения не имеют и не могут как довод рассматриваться в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Договора N 08/2015-П от 21.01.2015 г. (Договор поставки), заключенного между Ответчиком (покупатель) и Истцом (поставщик), сторонами были приняты обязательства, связанные с поставкой Оборудования: поставщиком - произвести поставку, последующий монтаж и пуско-наладку Оборудования, а покупателем - принять оборудование и работы поставщика, и произвести оплату. Общая стоимость Оборудования и работ, подлежащих выполнению по Договору поставки (Цена договора), составила 687 830 000,00 рублей. Во исполнение своих обязательств, Ответчиком был уплачен аванс в размере 500 000 000 рублей.

Согласно условию п. 2.1.11. Договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением поставщику фактических документально подтвержденных затрат по исполнению договора.

В связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора поставки, совершенным в порядке, предусмотренном Договором, Истцом было заявлено требование о возмещении фактических документально подтвержденных затрат по исполнению договора в соответствии с п. 2.1.11. Договора.

Со стороны Истца в отношении Ответчика были заявлены требования в части возмещения понесенных затрат, возникших у Истца на дату расторжения Договора N 08/2015-П от 21.01.2015 г. в размере 537 692 539,20 рублей.

В качестве подтверждения обоснованности размера затрат Истца по исполнению Договора поставки, указывается на перечисление Истцом суммы аванса в указанном размере - 537 692 539,20 рублей, третьему лицу, привлеченному, в свою очередь, Истцом в качестве соисполнителя-компании "DAKO System B.V."JSC, а также на материалы дела, по которому, по спору между Истцом и компанией "DAKO System B.V."JSC был принят судебный акт - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-120470/2015, в соответствии с которым ООО "ИНСТРАКТ-Проект" было отказано во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса компании "DAKO System B.V."JSC по договору поставки оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Истца, основанные на указанных обстоятельствах, не являются обоснованными, поскольку противоречат документам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом, также, размер расходов, указанный Истцом, не соответствует фактическому размеру расходов

Истца, возникшему на дату расторжения Договора поставки.

В соответствии с условиями п. 2.1.11. Договора поставки, допускающим односторонний отказ от исполнения договора, Ответчик направил Истцу соответствующее уведомление от 25.05.2015 г. исх. N 50-1249 о расторжении Договора поставки. В связи с расторжением Договора поставки в соответствии с п. 2.1.11. Договора, у Истца возникло право требовать у Ответчика возмещения фактических документально подтвержденных затрат по исполнению договора.

Таким образом, размер затрат, которые вправе требовать Истец, подлежат установлению на дату расторжения Договора поставки. При определении размера затрат Истца, подлежащих возмещению, в качестве таких затрат, Истец сослался на обстоятельство заключения Истцом с привлеченным им третьим лицом в качестве соисполнителя - компанией "DAKO System B.V."JSC Договора поставки N Т0215-2 от

11.02.2015 г. и уплатой указанному третьему лицу суммы аванса (платежное поручение N 4 от 24.03.2015 г., платежное поручение N 8 от22.05.2015 г.).

Между тем, уплата денежных средств Истцом на условиях предварительной оплаты по указанному Договору поставки N Т0215-2 от 11.02.2015 г., заключенному с третьим лицом самостоятельно, на условиях по своему усмотрению, не может подтверждать обоснованность расходов Истца, в силу только лишь самого факта перечисления денежных средств без осуществления реальных действий, направленных на осуществление Истцом действий, связанных с исполнением своих обязательств. Поскольку, Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, признается деятельность, осуществляемая на свой риск, привлечение Истцом третьего лица, заключение договора с ним и уплата ему денежных средств по своему усмотрению, относится к предпринимательскому риску Истца, принятому на себя по собственной воле.

Заключенный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во

внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Договорные отношения прекратились до поставки оборудования в адрес заказчика (ответчика).

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для одностороннего отказа от договора.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 15.3. Договора поставки, договор считается расторгнутым с даты

направления покупателем в адрес поставщика уведомления об одностороннем отказе, в связи с чем, действие Договора поставки прекратилось 26.05.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, на дату расторжения Договора поставки, обязательства Истца по дальнейшей поставке Оборудования прекратились, в связи с чем, фактический размер расходов Истца, возник в размере стоимости Оборудования, которое было изготовлено и готово к поставке на дату прекращения Договора поставки.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора поставки, предусмотрена обязанность поставщика по уведомлению о готовности оборудования для его предварительной приемки и последующей поставки.

Согласно уведомлениям истца в течение периода, предшествовавшего расторжению Договора поставки: исх. N 01-13-307 отт25.03.2015 г., N 01-13-425 от 20.04.2015 г., N 01-13-26 от 08.05.2015 г., N 01-13-616 от 26.05.2015 г., со стороны Истца заявлено о готовности лишь части Оборудования для его предварительной приемки, общая стоимость которого не соответствует заявленной Истцом сумме затрат. Сведения о направлении или получении указанных уведомлений Ответчиком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, содержание уведомлений свидетельствует об отсутствии у Истца фактического намерения исполнения им обязанности перед Ответчиком, предусмотренной Договором поставки, по осуществлению предварительной проверки Оборудования, поскольку содержание уведомлений не позволяет осуществить указанные действия по причине отсутствия в указанных уведомлениях сведений о стране и месте (адресе) нахождения Оборудования, дате и сроках осуществления его предварительной проверки, серийных номерах единиц оборудования, что не соответствует условиям Договора поставки.

В отношении Оборудования - Фрезерно-токарно-расточной обрабатывающий центр Hermle C42U МТ- 2 шт., заявленного Истцом в качестве готового к предварительной приемке, имеются противоречия в содержании уведомлений Истца: в Уведомлении исх. N 01-13-723 от 17.06.2015 г., в отношении указанного Оборудование со стороны Истца сообщается только о начале процесса изготовления данного вида Оборудования производителем. Кроме оплаты Истцом стоимости Оборудования соисполнителю - компании "DAKO System B.V."JSC, иные доказательства, подтверждающие осуществление Истцом действий, направленных на исполнение обязательств и, в связи с этим, возникших затрат в период действия Договора поставки, предшествовавший его расторжению- оплата стоимости Оборудования в отношении производителя, размещение заказа на изготовление Оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, представленной производителями Оборудования по состоянию на дату 06.05.2015 г., заказ на изготовление Оборудования не размещался, договор на изготовление Оборудования не заключался, оплата стоимости Оборудования не производилась. Вне зависимости от того обстоятельства, что по состоянию на дату расторжения Договора поставки, Оборудование на таможенную территорию Российской Федерации не ввозилось, а сведения о готовности Оборудования подтверждаются только на основании указанных уведомлений Истца о готовности Оборудования к предварительной приемке, размер затрат, заявленный Истцомв размере 537 692 539,20 рублей составляет сумму денежных средств, перечисленных третьему лицу, привлеченному Истцом в качестве соисполнителя - компании "DAKO System B.V."JSC, и не соответствует стоимости части Оборудования, о готовности которого было указано Истцом на дату расторжения Договора поставки.

Таким образом, доводы Истца о подтверждении размера и обоснованности расходов, понесенных им по исполнению Договора поставки, противоречат имеющимся в деле документам и доказательствам, в соответствии с которыми фактический размер расходов Истца, ограничен только суммой в размере стоимости части Оборудования, которое фактически было изготовлено и готово к поставке на дату прекращения Договора поставки, сведения о стоимости которого в материалах

дела отсутствуют и не подтверждены Истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что подтверждением размера и обоснованности расходов Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-120470/15 необоснован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015

г. по делу N А40-120470/15, принятым по спору между сторонами - ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и компанией "DAKO System B.V."JSC, в удовлетворении требований, заявленных со стороны ООО "ИНСТРАКТ-Проект" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса компании "DAKO System B.V." JSC по договору поставки оборудования, было отказано. Согласно доказательствам, имеющимся в деле, указанный судебный акты был отменен Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП- 370 /2016-ГК от 03.03.2016 г., производство по делу прекращено, в связи с чем, в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, не могут применятся нормы процессуального законодательства об обязательности судебных актов и освобождении от доказывания обстоятельств, установленных судебным актом.

Кроме того, само по себе заключение Истцом Договора поставки N Т0215-2 от 11.02.2015 г. с привлеченным им же третьим лицом в качестве соисполнителя по Договору поставки, и в связи с этим, принятие на себя обязательства по оплате и его исполнение, не может являться доказательством обоснованности затрат, возникших у Истца, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению его сторон. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющей понятие предпринимательской деятельности, принятие Истцом на себя обязательств, в том числе, связанных с оплатой денежных средств на условиях, не предусматривающих возможность их возврата, является предпринимательским риском Истца, как субъекта гражданско-правовых отношений, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в силу чего, у Истца отсутствуют основания ссылаться на принятие Истцом на себя обязательства перед третьим лицом и исполнение его условий - обязательства по договору с соисполнителем -компанией "DAKO System B.V." JSC, в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность размера своих затрат по Договору поставки с Ответчиком.

Условия исполнения обязательств в рамках Договора поставки N Т0215-2 от 11.02.2015 г. с привлеченным Истца поставщиком - компанией "DAKO System B.V." JSC определялись Истцом по своему усмотрению и без участия Ответчика, который не являлся стороной указанного обязательства. При этом, осуществление обязательств в рамках указанного договора поставки могло осуществляться на иных условиях, отличных от условий Договора поставки, заключенного с Ответчиком, в том числе, с нарушением обязательств со стороны Истца, также и с условием, в отношении стоимости оборудования, превышающим стоимость, предусмотренную Договором поставки, заключенным с Ответчиком. При этом, указанные условия не могут являться обстоятельством, влияющим на размер обязательств Ответчика.

В Письме истца (исх. N 01-13-723 от 17.06.2015 г.), в ответ на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 50-1259 от 26.05.2015 г.) истец сообщил о готовности части Оборудования, подлежащего поставке, а именно -круглошлифовальный станок ЧПУ SUPERTEC G50-P-200CNC и измерительный проектор MITUTOYO PJ-H30. В отношении остальной части Оборудования - фрезерно-токарно-расточных обрабатывающих центров Hermle C42U МТ (2 шт.), со стороны Истца указано о запланированной дате их поставке, определенной датой - декабрь 2015 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные со стороны Истца сведения не соответствуют условиям Договора поставки, свидетельствуют о нарушении обязательств со стороны Истца как поставщика по Договору и противоречат размеру заявленных Истцом требований о размере расходов по исполнению Договора на дату его расторжения. В отношении Оборудования в части обеспечения готовности фрезерно-токарно-расточных обрабатывающих центров Hermle C42U МТ (2 шт.) Договором поставки определен срок - май 2015 года; Уведомление о готовности в части Оборудования - круглошлифовальный станок ЧПУ

SUPERTEC G50-P-200CNC и измерительный проектор MITUTOYO PJ-H30, не является совершенным надлежащим образом, позволяющим осуществить действия по его предварительной приемке у производителя, поскольку не содержит сведений о производителе, стране и месте (адресе) нахождения Оборудования, дате и сроках осуществления его предварительной проверки; подтверждение изготовления и готовности части Оборудования, сведения о котором содержатся в Письме Истца основаны только на уведомлениях Истца и не содержат иные сведения, которые предоставляются производителем Оборудования (техническая документация, размещение заказа на изготовление Оборудования, документы, подтверждающие приемку-передачу, документы об оплате стоимости изготовления оборудования);

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость единицы каждого вида Оборудования, поскольку условия Договора поставки или иные документы, связанные с исполнением сторонами обязательств по Договору поставки, не содержат сведений о стоимости единицы каждого вида Оборудования; Ввоз Оборудования на территорию Российской Федерации по состоянию на дату расторжения Договора поставки не производился. Таким образом, подтверждение расходов Истца, основано на обстоятельстве перечисления денежных средств третьему лицу - компании "DAKO System B.V." JSC, не являющемуся производителем Оборудования, определенного в качестве предмета Договора поставки, которое не относится к действиям Истца, связанным с исполнением обязательств по Договору поставки в качествепоставщика Оборудования и возникшим, в связи с этим, расходам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании фактически произведенных затрат в сумме 8 200 386 евро, за период с 21.01.2015 г. по 22.05.2015 г., что на дату принятия искового заявления при новом рассмотрении дела составляет 584 195 498 руб. 64 коп. - убытков, об обязании ответчика принять следующее оборудование: Круглошлифовальный станок с ЧПУ Supertec G50P-200CNC, Станок автоматический заточной для протяжных инструментов Arthur Klink RSB 1600L, Фрезерно-токарно-расточной обрабатывающий центр Hermle C42U МТ, 2 шт., Изме-

рительный проектор Mitutoyo PJ-H306, по месту их нахождения на таможенном складе по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, участок ж/д " Московский ", без оплаты истцом таможенных и налоговых платежей.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-246346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк