Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 08АП-3896/19

город Омск

20 июня 2019 г.

Дело N А75-11280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2019) Трофимова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года по делу N А75-11280/2016 (судья Агеев А.Х.),

при участии в судебном заседании:

Трофимова Александра Сергеевича лично (паспорт), его представителя Дячука И.В. (паспорт, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", ООО "Сургутское РСУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Спецмонтаж") о взыскании 18 123 359 рублей 30 копеек, в том числе 486 117 рублей 41 копейка основного долга, 5 806 715 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 11 830 526 рублей 04 копейки неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу N А75-11280/2016 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" взыскано 11 208 643 рубля 79 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 486 117 рублей 41 копейка, договорная неустойка (пеня) по договору N 30/СП-15 от 01.04.2015 в размере 5 806 715 рублей 85 копеек, пеня по соглашению от 20.01.2016 в размере 4 845 980 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 830 рублей 24 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу N А70-13625/2016 в отношении ЗАО "Спецмонтаж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) по делу N А70-13625/2016 признаны обоснованными требования ООО "Сургутское РСУ" к ЗАО "Спецмонтаж" в размере 11 138 813 рублей 55 копеек, в том числе 486 117 рублей 41 копейка суммы основного долга, 5 806 715 рублей 85 копеек суммы договорной неустойки, 4 845 980 рублей 29 копеек суммы пени по соглашению от 20 января 2016 года, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; удовлетворены требования ООО "Сургутское РСУ" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования ООО "Сургутское РСУ", установленные определением в рамках дела N А70-13625/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецмонтаж", признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов ЗАО "Спецмонтаж", на основании решения суда по настоящему делу.

22.03.2019 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу N А75-11280/2016 обратился бывший директор ЗАО "Спецмонтаж" (в период с 07.12.2012 по 29.10.2015) Трофимов Александр Сергеевич (далее - Трофимов А.С., податель жалобы), который просил: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт; обязать ООО "Сургутское РСУ" до судебного разбирательства по делу направить Трофимову А.С. копию искового заявления с приложенными к иску документами; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы её податель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецмонтаж" вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) по делу N А70-13625/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шкарупы Геннадия Васильевича, Трофимова Александра Сергеевича за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, обжалуемый судебный акт влияет на размер субсидиарной ответственности Трофимова А.С., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-13625/2016.

Таким образом, обжалуемое решение по настоящему делу противопоставляется заявителю жалобы вследствие привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о банкротстве, но участником процесса по настоящему делу заявитель не является.

При этом, размер требований ООО "Сургутское РСУ" к должнику, по мнению подателя жалобы, определен неверно и значительно завышен. Трофимов А.С. полагает, что сумма взысканной судом договорной неустойки значительно превышает сумму основного долга; также считает чрезмерно высоким взысканный процент неустойки; сумма пени, по утверждению Трофимова А.С., искусственно сформирована на основании соглашения от 20.01.2016.

Учитывая пропуск процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, а также обосновывая свою возможность обжалования решения суда первой инстанции, Трофимов А.С. просил восстановить указанный срок, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35; постановление Президиума ВАС РФ N 12278/13 и определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, из которых следует, что если в судебном разбирательстве лицу противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, разрешенному этим судебным актом.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия решения суда по делу N A75-11280/2016; копия определения от 11.07.2017 по делу N A70-13625/2016; копия определения от 05.02.2018 по делу NA70-13625/2016; копия трудовой книжки; ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 Трофимов А.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; указал, что право на обжалование возникло не ранее вынесения определения о привлечении Трофимова А.С. к субсидиарной ответственности; поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А75-11280/2016 удовлетворено ходатайство Трофимова А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае Трофимов А.С. не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, учитывая введение в отношении ответчика по настоящему делу процедур несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Трофимов А.С. не является кредитором ЗАО "Спецмонтаж", однако является бывшим директором должника, имеющим материально - правовой интерес в обжаловании судебного акта ввиду того, что был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Спецмонтаж", в том числе и по обязательствам, основанным на обжалуемом решении.

Размер субсидиарной ответственности судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецмонтаж", определен по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве и поставлен в зависимость от размера обязательств должника, возникших после наступления момента объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом требования истца, установленные обжалуемым решением, являются наибольшими в сравнении с иными требованиями кредиторов (исключая требования уполномоченного органа), составляющими размер субсидиарной ответственности Трофимова А.С.

Следовательно, обжалуемое решение влечёт для Трофимова А.С. правовые последствия, потому положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат в рассматриваемом случае применению по аналогии.

Таким образом, суд признает Трофимова А.С. лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Установив, что возникновение права на обжалование решения податель жалобы связывает с вынесением определения от 05.02.2019 по делу А70-13525/2016 о привлечении Трофимова А.С. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Трофимова А.С. о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения по настоящему делу, учитывая, что апелляционная жалоба подана 12.03.2019.

Суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 18.06.2019; предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие долга (неотработанного аванса) по договору N 30/СП-115 от 01.04.2015 (КС-2, платежные поручения); документы, исходя из которых определяется просрочка исполнения обязательств по договору (акты КС-2), правовое обоснование начисления неустойки на сумму неустойки.

14.06.2019 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Трофимов А.С. изложил следующие доводы:

- в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих произведение истцом переплаты в сумме 486 117,41 руб. в адрес ответчика.

Кроме того, если указанная сумма является переплатой, то к ней не применимы положения договора о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 0,394 % от стоимости работ, которые согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту РВС на месторождениях ТПП "Повхнефтегаз" N 30/СП-15 от 01.04.2015 составляют 16 543 348,62 руб., поскольку наличие переплаты не связано со сроками выполнения работ по договору;

- судом взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 5 806 715,85 руб., что существенно превышает сумму основного долга (486 117,41 руб.). Взысканная неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,3 % от стоимости работ), и ее размер значительно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, применяемую в гражданском обороте в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- судом также взысканы пени за нарушение сроков погашения задолженности в размере 4 845 980,29 руб. из заявленной истцом суммы пени в размере 11 830 526,04 руб. Указанная сумма пени искусственно сформирована на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о погашении задолженности от 20.01.2016.

- истцом в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о просрочке, несвоевременном исполнении ответчиком работ. В материалах дела также отсутствуют и соответствующие акты о прекращении ответчиком работ на объекте с 15.08.2015 (с даты, с которой произведен расчет суммы неустойки).

К дополнениям приложен расчет процентов задолженности по статье 395 ГК РФ.

В отзыве от 17.06.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Спецмонтаж" Сидор П.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании 18.06.2019 Трофимов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу N А75-11280/2016 на основании нижеследующего.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 30/СП-15 на выполнение работ по капитальному ремонту РВС на месторождениях ТПП "Повхнефтегаз" (далее - договор от 01.04.2015, договор).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.04.2015 заказчик поручает, а подрядчик/субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту РВС на месторождениях ТПП "Повхнефтегаз" на основании технической документации.

Срок выполнения работ по договору, в том числе даты начала и завершения работ, определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом субподрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный Договором.

Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) предусмотрено, что работы по договору должны быть окончены 15.08.2015.

Как следует из пункта 3.1. сумма договора составляет 16 543 348 руб. 62 коп. Стоимость ремонтно-строительных работ включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в Приложении N 1 к договору. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.04.2015 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных учетных документов: акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и 3 затрат" по форме КС-3; Счета-фактуры.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2015 включительно. Работы по договору подлежат выполнению в период с 15.04.2015 по 15.08.2015.

Пунктом 18.1. договора от 01.04.2015 стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 18.2. договора).

Истец указал, что ответчик работы по договору в установленные договором сроки (до 15.08.2015) не выполнил.

В материалы дела представлена претензия истца от 28.10.2015 N 5223-05, в которой указано, что по состоянию на 28.10.2015 работы по договору от 01.04.2015 не завершены, в связи с чем истцом рассчитана договорная неустойка в размере 3 672 623,7 руб.; ответчику предложено уплатить сумму неустойки в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В материалы дела представлена претензия истца от 13.01.2016 N 72-05, в которой указано, что по состоянию на 10.12.2015 работы по договору не были завершены, в связи с чем истцом рассчитана договорная неустойка в размере 5 806 715,85 руб.; ответчику предложено уплатить сумму неустойки в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Сургутское РСУ" перечислило ЗАО "Спецмонтаж" в счет оплаты стоимости работ денежные средства в сумме 23 028 990 руб., а субподрядчик выполнил работы и предоставил подтверждающие документы на сумму 22 792 872,59 руб.; таким образом, сумма переплаты в пользу ответчика составила 486 117,41 руб.

20.01.2016 между истцом в лице генерального директора Макарова А.В. и ответчиком в лице директора Асабина Д.Ю. подписано соглашение о погашении задолженности по договору N 30/СП-15 на выполнение работ по капитальному ремонту РВС на месторождениях ТПП "Повхнефтегаз" (далее - соглашение от 20.01.2016, соглашение).

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. соглашения от 20.01.2016 должник (ответчик) признает, что работы, оговоренные договором, с надлежащим качеством им на 10.12.2015 не были выполнены в срок (согласованный в договоре).

Должник признает, что сумма неустойки на 10.12.2015 составляет 5 806 715 руб. 85 коп.

Должник также признает, что кредитор в счет выполненных работ произвел должнику переплату в сумме 486 117 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязался погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, по установленному в соглашении графику с обязательством внесения первого платежа 01.02.2016, в срок до 25.08.2016.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено не было, истец направил ответчику уведомление от 10.03.2016 N 853-05 с требованием в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с соглашением от 20.01.2016 о погашении задолженности по договору N 30/СП-15 от 01.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту РВС на месторождениях ТПП "Повхнефтегаз".

Со ссылкой на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств 06.06.2016 истец направил ответчику досудебную претензию N 1941-05 с требованием об уплате суммы основного долга в размере 6 292 833,26 руб. и пени в размере 7 991 897,91 руб.

15.09.2016 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 18 123 359 руб. 30 коп., в том числе 486 117 руб. 41 коп. - основного долга, 5 806 715 руб. 85 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 11 830 526 руб. 04 коп. - неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также по требованию стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания в части взыскания с ответчика суммы основного долга является факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 486 117 руб. 41 коп. за счет истца в отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает установленным факт переплаты истцом ответчику денежных средств по договору от 01.04.2016 в сумме 486 117 руб. 41 коп.

Соглашение о погашении задолженности от 20.01.2016 свидетельствует о признании ответчиком наличия переплаты истца в заявленном размере.

Никаких доказательств, опровергающих, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, тезис о том, что ответчик при заключении соглашения действовал своей волей, подтверждая наличие переплаты, материалы дела не содержат.

Сумма основного долга (переплата) ответчиком признана путем заключения соглашения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части не основаны на доказательственной базе, а лишь ограничиваются утверждением об отсутствии переплаты со стороны истца ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей её оплату. Вместе с тем, как отмечено ранее, ответчиком наличие переплаты со стороны истца подтверждено подписанием соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 18.06.2019 Трофимов А.С. подтвердил, что работы по договору выполнялись, им подписывались акты формы КС-2, оплата истцом произведена; также пояснил, что объект покинул 26.10.2015. Эти пояснения также подтверждают реальность исполнения спорного договора.

Доказательств возврата денежных средств (переплаты), либо представления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 486 117 руб. 41 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 806 715 руб. 85 коп. за период с 15.08.2015 по 10.12.2015, а также о взыскании пени за нарушение сроков погашения задолженности по соглашению от 20.01.2016 в размере 11 830 526 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 15.5.1. договора от 01.04.2015 в случае неисполнения согласованных сторонами сроков выполнения работ, определенных настоящим договором и технической документацией по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по конкретному объекту, выполненного с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Момент фактического начала выполнения субподрядчиком работ на объекте должен быть удостоверен двусторонним актом произвольной формы, в котором должны быть отражены обстоятельства и причины нарушения срока начала выполнения работ на объекте.

В пункте 1.2. соглашения от 20.01.2016 о погашении задолженности указано, что ответчик признает сумму неустойки по состоянию на 10.12.2015 в размере 5 806 715,85 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком обязательств по договору ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки на сумму переплаты. В соответствующей части предметом иска является взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, а не связи с наличием переплаты.

Доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором (до 15.08.2015), в материалах дела отсутствует.

Подписание соглашения от 20.01.2016 подтверждает наличие просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной договорной неустойки несоразмерным и нарушающим баланс интересов сторон, учитывая нижеследующее.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, в то время как абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к вышеизложенным положениям необходимо учесть, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, отзывов на заявленные истцом требования не представлял, в том числе не возражал относительно суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Пунктом 10 постановления N 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Таким образом, суд вправе оценить условия договора на предмет сбалансированности интересов сторон.

Как отмечено ранее, пунктом 15.5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения согласованных сторонами сроков выполнения работ, определенных настоящим договором и технической документацией по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по конкретному объекту, выполненного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

При этом пунктом 15.5.5. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа. При нарушении подрядчиком сроков оплаты взыскание субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не производится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер предусмотренной сторонами договорной неустойки для ответчика явно нарушает баланс интересов сторон. Так, размер неустойки, предусмотренный договором, за просрочку исполнения обязательств истцом, значительно меньше (0,001 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %), чем размер неустойки, предусмотренный в качестве санкции за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком (0,3 % от стоимости работ).

Установленная ставка (0,3 % от суммы договора) не соответствует обычным условиям, применяемым при заключении аналогичных договоров.

При этом не имеет правового значения в рассматриваемом случае и согласие ответчика с суммой начисленной неустойки, выраженное в соглашении от 20.01.2016, так как в указанной части обстоятельства подписания соглашения суду не раскрыты; но согласие должника с суммой неустойки может быть обусловлено условиями договора, что не препятствует суду снизить размер неустойки при очевидных признаках ее несправедливости применительно к балансу интересов сторон с учетом вышеуказанных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая не должна служить средством обогащения истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислить размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из предусмотренного договором размера неустойки для истца (не более 5 %): 16 543 348,62 руб. х 0.5 = 827 167,43 руб.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению в размере 827 167,43 руб.

Пунктом 3 соглашения от 20.01.2016 предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения задолженности, оговоренных в пункте 2 настоящего соглашения, кредитор вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции взыскана пеня по соглашению от 20.01.2016 в размере 4 845 980 руб. 29 коп.

Изменяя размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенных мотивов, так как предусмотренный соглашением размер неустойки нарушает баланс интересов сторон.

При определении размера пени по соглашению от 20.01.2016 суд апелляционной инстанции применяет предусмотренные договором условия взыскания договорной неустойки (0.3% от суммы основного обязательства за каждый день просрочки): 486 117.41 х 0,3% х 136 = 198 335,9 руб. за период с 26.03.2016 по 08.08.2016.

Суд отказывает во взыскании неустойки на сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Природа неустойки (способ обеспечения обязательств) уже предполагает выплату кредитору допустимых потерь и компенсацию неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. Поэтому начисление неустойки на сумму неустойки не соответствует статье 330 ГК РФ.

Кроме этого, размер неустойки по соглашению от 20.01.2016 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 806 715 руб. 85 копеек признан судом необоснованным, о чем указано выше.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 198 335,9 руб. по соглашению от 20.01.2016.

С учетом изложенного, требования ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" к ЗАО "Спецмонтаж" подлежат удовлетворению частично: 486 117,41 руб. - сумма основного долга, 1 025 503,33 руб. - неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 476 руб. (8,35 % от суммы заявленных исковых требований).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2016 года по делу N А75-11280/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН: 1027201298520, ИНН: 7206000166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) 1 511 620,74 руб., в том числе основной долг в сумме 486 117,41 руб., неустойка в сумме 1 025 503,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 476 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин