Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 20АП-3479/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4508/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июня 2019 г.

Дело N А09-12708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Черепанова Евгения Михайловича (г. Екатеринбург, ИНН 666200558415, ОГРНИП 304667230200041) - Рица Д.Б. (по доверенности от 11.01.2018), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317) - Голеницкой А.Ю. (по доверенности от 04.12.2018), Сидоренко С.В. (по доверенности от 09.01.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу N А09-12708/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Евгений Михайлович (далее - ИП Черепанов Е.М., предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102000-18/000111 от 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу N А09-12708/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Податель жалобы пояснил, что заявленный в ДТ код товара 6907 22 900 9 по ТН ВЭД ЕАЭС имеет основной классифицирующий признак - плитка глазурованная. Сделанное экспертом заключение "...имеют обработанную фактуру поверхности с наличием глазури или аналогичного покрытия" не позволяет классифицировать товар на уровне подсубпозиции. Несмотря на то, что выражения "с наличием глазури или аналогичного покрытия" и "глазурованная" имеют некоторое терминологическое сходство, для определения кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне подсубпозиции, необходимо получить четкий ответ эксперта, является плитка "глазурованной" или "неглазурованной". Именно поэтому, по результатам анализа заключения таможенной экспертизы от 23.08.2018 N 12403003/0026829 принято решение о необходимости проведения дополнительной таможенной экспертизы в соответствии со статьей 392 ТК ЕАЭС. Кроме того, термин "аналогичное покрытие" отсутствует как в текстах субпозиций, так и в соответствующих примечаниях, что противоречит ОПИ 6 и не может быть использовано для целей классификации товара ("Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям..").

Апеллянт пояснил, что экспертиза проведена без разрушения образцов, а дополнительная - с разрушением образцов. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании экспертом, проводившим исследования, точно определить относимость плитки к глазурованной, либо к неглазурованной без разрушения образцов невозможно, для более точного определения требуется их разрушение. Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения. Таким образом, таможенный орган, воспользовался своим правом и назначил дополнительную экспертизу, тем самым предпринял все возможные действия для правильной классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что точно определить является ли плитка глазурованной или неглазурованной без разрушения образцов плитки не представляется возможным.

ИП Черепанов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102032/100818/0008298 Черепановым Е.М. ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - плитка керамическая, клинкерная, выполнена из обычной керамики, глазурованная, не двойная, с лицевой стороной более 90 см2, предназначена для облицовки полов и стен в помещениях, коэффициент поглощения воды 3,00 - 4,00 мас. %, производитель: "CERAMIKA PARADYZ SP. Z.O.O.".,

1) плитка керамическая, размер 24.5X6.6 см. модель TAURUS GRYS ELEWACJA 24 5X6 6 G1 - 0.71 м2,

2) плитка керамическая, размер 8.1X30 см. модель CLO. BROWN COKOL 8.1X30 G1 - 31 шт,

3) плитка керамическая, размер 30X33 см. модель NAT. BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA DURO 30X33 G1 - 3 шт,

4) плитка керамическая, размер 30X30 см. модель NAT. BROWN KLINKIER 30X30 G1 - 5.94 м2., модель NAT BROWN STOPNICA PROSTA 30X30 G1 - 0.9 м2.,модель AQUARIUS BROWN KLINKIER 30X30 G1 - 0.99 м2.,

5) плитка керамическая, размер 30X33 см. модель AQUARIUS BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA 30X33 G1 6ШТ., 4 шт,

6) плитка керамическая, размер 30X30 см. модель TAURUS GRYS KLINKIER 30X30 G1 - 124.74 м2,

7) плитка керамическая, размер 24.5X6.6 см. модель TAURUS GRYS ELEWACJA 24.5X6.6 G1 - 70.29 м2,

8) плитка керамическая, размер 30X30 см. модель SEMIR BROWN STOPNICA NAROZNA 30X30 G1 - 100 LUT модель TAURUS GRYS STOPNICA PROSTA 30X30 G1 - 66.6 м2,

9) плитка керамическая, размер 24.5X6.6 см. модель SCANDIANO BIANCO ELEWACJA 24.5X6.6 G1 - 95.04 м2,

10) плитка керамическая, размер 30X33 см. модель COTTO CREMA KAPINOS STOPNICA PROSTA 30X33 G1 - 90 шт,

11) плитка керамическая, размер 24.5X6.6 см. модель SCANDIANO OCHRA ELEWACJA 24.5X6.6 G1 - 285.12 м2.

В графе 33 ДТ предприниматель заявил код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 6907 22 900 9, керамические изделия - плитка для облицовки полов и стен в помещениях из обычной керамики, глазурованная, коэффициент поглощения воды более 0,5 мас.%, но не более 10 мас.%, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %, НДС - 18 %.

Не согласившись с классификацией товара декларантом, таможенным органом принято решение о проведении таможенной проверки.

В рамках таможенной проверки принято решение от 12.08.2018 N 10102032/ДВ/000018 о проведении таможенной экспертизы и произведен отбор проб и образцов по акту от 15.08.2018 плитки керамической 1) TAURUS GRYS ELEWACJA 24,5X6,6 G1, 2) CLO. BROWN COKOL 8,1X30 G1, 3) NAT. BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA DURO 30X33, 4) NAT. BROWN KLINKIER 30X30 G1, 5) NAT. BROWN STOPNICA PROSTA 30X30 G1, 6) AQUARIUS BROWN KLINKIER 30X30 G1, 7) AQUARIUS BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA 30X33 G1, 8) TAURUS GRYS KLINKIER 30X30 G1, 9) SEMIR BROWN STOPNICA NAROZNA 30X30 G1, 10) TAURUS GRYS STOPNICA PROSTA 30X30 G1, 11) SCANDIANO BIANCO ELEWACJA 24,5X6,6 G1, 12) COTTO CREMA KAPINOS STOPNICA PROSTA 30X33 G1, 13) SCANDIANO OCHRA ELEWACJA 24,5X6,6 G1.

По результатам проведения экспертизы получено заключение таможенного эксперта от 23.08.2018 N 12403003/0026829 Мельникова Олега Валентиновича, согласно которому, при ответе на вопрос N 6 - "имеется ли на поверхности образца товара глазурь или аналогичное покрытие?" экспертом установлено, что лицевые стороны отобранных образцов NN 1-13 имеют обработанную фактуру поверхности с наличием глазури или аналогичного покрытия.

По результатам рассмотрения служебной записки отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни от 29.08.2018, согласно которой имеется целесообразность назначения дополнительной экспертизы, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной таможенной экспертизы от 09.09.2018 N 10102032/090918/ПВ/000023, в котором перед экспертом поставлен вопрос - "относится ли товар к неглазурованной керамической плитке?".

Образцы, отобранные по акту от 10.09.2018 N 10102032/100918/000023, направлены в экспертное учреждение для дополнительного исследования товара без его разрушения.

Указанные образцы возвращены в таможенный орган экспертным учреждением ввиду отсутствия согласия на их разрушение.

При данных обстоятельствах таможенным органом принято решение от 25.10.2018 N 10102032/251018/ДВ/000030 о проведении дополнительной экспертизы, в котором перед экспертом поставлен вопрос - "относится ли товар к неглазурованной керамической плитке?". Указанным решением таможенный орган разрешил произвести разрушение отобранных образцов.

Согласно заключению от 25.10.2018 N 12403003/0035910 экспертом установлено, что исследуемые образцы NN 2, 3, 5, 6, 9 товара, отобранные по акту отбора проб и образцов N 10102032/100918/000023 от 10.09.2018 по ДТ N 10102032/100818/0008298, относятся к неглазурованной плитке, а образцы N N 1, 4, 7, 8, 10-13 - к глазурованной плитке.

По результатам таможенной проверки в отношении ИП Черепанова Е.М. принято решение от 14.11.2018 N РКТ-10102000-18/000111 по классификации товара плитка керамическая: CLO. BROWN COKOL 8,1X30 G1, NAT. BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA DURO 30X33, NAT. BROWN STOPNICA PROSTA 30X30 G1, AQUARIUS BROWN KLINKIER 30X30 G1, SEMIR BROWN STOPNICA NAROZNA 30X30G1в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 690722 1000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12 %, НДС - 18 %.

Для выпуска товара заявитель уплатил таможенные платежи, исходя из ставки 12 % ввозной таможенной пошлины.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Черепанова Е.М. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 2, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В свою очередь, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Из вышеуказанных норм следует, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с правилом 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров. Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Из пункта пункт 5 Положения следует, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

В свою очередь, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТНВЭД, имея в виду, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как верно отметил суд первой инстанции, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель при декларировании ввезенного товара заявил код ТН ВЭД ЕАЭС 6907 22 900 9 по товару керамические изделия - плитка для облицовки полов и стен в помещениях из обычной керамики, глазурованная, коэффициент поглощения воды более 0,5 мас.%, но не более 10 мас.%, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %, НДС - 18 %. (прочие).

Согласно заключению таможенной экспертизы от 23.08.2018 N 12403003/0026829 при ответе на вопрос N 6 - "имеется ли на поверхности образца товара глазурь или аналогичное покрытие?" экспертом установлено, что лицевые стороны отобранных образцов NN 1-13 имеют обработанную фактуру поверхности с наличием глазури или аналогичного покрытия.

Таким образом, эксперт дал однозначный ответ о наличии на всех отобранных образцах глазурованного покрытия или иного ему аналогичного.

Вместе с тем таможенный орган посчитал целесообразным проведение дополнительной экспертизы на основании служебной записки отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни от 29.08.2018, в связи с чем Брянской таможней принято решение о проведении дополнительной таможенной экспертизы от 09.09.2018 N 10102032/090918/ПВ/000023 в котором перед экспертом поставлен вопрос, "относится ли товар к неглазурованной керамической плитке?".

Частью 1 статьи 392 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Вместе с тем, как следует из решений таможенного органа, целью ее проведения являлась необходимость определения качественных характеристик товара для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, как в решении от 12.08.2018, так и в решении от 25.10.2018 перед экспертом ставился по существу один и тот же вопрос.

Согласно решению от 12.08.2018 перед экспертом в 6 пункте поставлен вопрос: "имеется ли на поверхности образца товара глазурь или аналогичное покрытие", на который экспертом дан однозначный утвердительный ответ.

При этом в решении о назначении экспертизы от 25.10.2018 перед экспертом поставлен один вопрос: "относится ли товар к неглазурованной керамической плитке?".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные вопросы тождественны, поскольку направлены на определение одного и того же предмета, в частности, наличие или отсутствие глазури на отобранных образцах.

Как справедливо указал суд первой инстанции, различная словесная конструкция предложений, не изменяет смысла и направленности поставленного вопроса, что указывает на отсутствие оснований для назначения дополнительной таможенной экспертизы, так как иные вопросы по существу перед экспертом не ставились.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, в обоих случаях исследование проводил один и тот же эксперт, примененные методы и оборудование, а также используемая литература и источники аналогичны.

Суд первой инстанции верно отметил, что глазурь представляет собой стекловидное покрытие на поверхности керамического изделия. Кроме того, глазурью также называют исходный материал или смесь материалов, которые после нанесения на керамическое изделие и обжига дают соответствующее покрытие, что не исключает возможности с использованием методов, описанных экспертом в заключение от 17.08.2018, определить наличие глазури на отобранных образцах товара, что и было сделано экспертом, который установил наличие глазури или иного аналогичного покрытия на данных образцах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение, как таможенного органа, так и эксперта, опрошенного в судебном заседании 24.01.2019 о необходимости разрушения образцов для полноты исследования, являются безосновательными.

Между тем при назначении первоначальной экспертизы таможенный орган не был лишен возможности на дачу согласия на разрушении образцов.

Проверяя доводы заявителя относительно нарушения таможенным органом порядка назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 393 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров.

На основании пункта 9 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров, не полученные декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, в течение 15 рабочих дней со дня получения ими указанной информации, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела первоначальный отбор проб и образцов произведен таможенным органом по акту от 15.08.2018, то есть до выпуска товаров согласно отметке на ДТ (17.08.2018).

Согласно письму экспертного учреждения от 23.08.2018 все представленные образцы в количестве 39 штук после проведения экспертизы упакованы в прежние 13 полимерных мешков, на которые нанесены средства обеспечения сохранности с оттисками указанных в письме печатей. При этом из указанного письма не представляется возможным установить, куда направлены данные образцы, в таможенный орган, на склад СВХ или возвращены декларанту.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обратном, таможенным органом не представлено.

Вместе с тем согласно акту повторного отбора проб и образцов от 10.09.2018 отбор производился на СВХ АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" в крытом складе.

При этом, как следует из пояснений свидетеля Малючкова П.Л., являющегося таможенным представителем ИП Черепанова Е.М. (протокол допроса от 12.03.2019), образцы, отобранные по акту от 15.08.2018, возвращены ИП Черепанову Е.М. и приняты им на склад, доказательства чего представлены заявителем в материалы дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие данных обстоятельств, а также неустранимых противоречий указывает на несоблюдение таможенным органом требований таможенного законодательства, в частности, указанных выше норм статьи 393 ТК ЕАЭС, что исключает возможность в рамках судебного разбирательства идентифицировать товар, отобранный по акту от 10.09.2018.

Между тем подписание указанных актов представителем декларанта, не может свидетельствовать об обратном, ввиду установленных нарушений таможенным органом норм таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы, фактически по одному и тому же вопросу, учитывая, что эксперт при первоначальном исследовании ответил на поставленный вопрос, который однозначно указал на наличие глазури или иного аналогичного покрытия на исследуемых образцах плитки.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренных пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС оснований для принятия решения об иной классификации товара, а соответственно и о незаконности оспариваемого заявителем решения Брянской таможни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102000-18/000111 от 14.11.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Черепанова Е.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу N А09-12708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов