Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 01АП-92/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4744/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июня 2019 г.

Дело N А79-9711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2019 по делу N А79-9711/2015, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению Шаготовой Елены Александровны о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. по делу N А79-9711/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне о признании недействительными уведомлений, договоров, действий, обязании возвратить имущество и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ВАГМА"

о взыскании долга в размере 160768 руб. 06 коп. по арендной плате, процентов, пени,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замены ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны (далее - Шаготова Г.А.) - на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее - Шаготова Е.А.), о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина", площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании Шаготовой Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10. Делу присвоен N А79-9711/2015.

Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А79-2584/2016.

Определением от 04.07.2016 дела N А79-9711/2015 и N А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.08.2016 удовлетворил уточненные исковые требования Тимофеевой А.В., признав недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды; незаконными действия Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями; недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10; обязал Шаготову Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2 квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); отказал в удовлетворении иска Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований Тимофеевой А.В.; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 301-ЭС17-22952 в передаче кассационной жалобы ИП Тимофеевой А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Шаготова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

15.10.2018 ИП Тимофеева А.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП Шаготовой Е.А. судебные расходы в размере 258 500 руб.

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП Тимофеевой А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Шаготовой Е.А. в пользу ИП Тимофеевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 500 руб., судебные издержки по почтовым расходам в сумме 341 руб. 54 коп., всего 172 841 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявление ИП Шаготовой Е.А. удовлетворил. Взыскал с ИП Тимофеевой А.В. в пользу ИП Шаготовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Произвел зачет судебных издержек. В результате зачета взыскал с ИП Шаготовой Е.А. в пользу ИП Тимофеевой А.В. судебные издержки в размере 142 841 руб. 54 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А79-9711/2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу N А79-9711/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны без удовлетворения.

04.12.2018 Шаготова Е.А. повторно обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 07.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по заявлению Шаготовой Е.А. о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 200 000 прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шаготова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что возможность повторного обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается. В рассматриваемом случае Шаготова Е.А. обратилась за юридической помощью к другому представителю и понесла расходы после вынесения итогового решения.

Представитель Тимофеевой А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Шаготова Е.А. представила расходный кассовый ордер от 14.11.2016 N 685 на сумму 80 000 руб., соглашение оказания юридических услуг от 14.11.2016, расписку от 30.11.2018 на сумму 120 000 руб., акт выполненных работ.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридических услуг от 14.11.2016 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство в соответствии с действующем законодательством РФ оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением на возмездной основе.

Согласно подпункту 2 вышеуказанного соглашения доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Шаготовой Е.А. о возмещении судебных расходов. При этом суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд Чувашской Республики 23.11.2017, Шаготова Е.А. просила взыскать с ИП Тимофеевой А.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 руб.

Определением от 08.11.2018 данное заявление удовлетворено.

Обращаясь 04.12.2018 в суд с повторным заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, заявитель в обоснование данного заявления представил расходный кассовый ордер от 14.11.2016 N 685 на сумму 80 000 руб., соглашение оказания юридических услуг от 14.11.2016, расписка от 30.11.2018 на сумму 120 000 руб., акт выполненных работ к соглашению оказания юридических услуг от 14.11.2016, от 30.11.2018.

Таким образом, на момент первоначального обращения ИП Шаготовой Е.А. в суд (23.11.2017) с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек и вынесения судом определения от 08.11.2018 расходный кассовый ордер от 14.11.2016 N 685 на сумму 80 000 руб. уже имелся в наличии и должен был быть предъявлен в период рассмотрения первоначального заявления.

Относительно представленной в материалы дела расписки от 30.11.2018 суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Судебный акт по делу N А79-9711/2015 от 08.11.2018 вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. При этом судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Шаготовой Е.А. в соответствии с представленными ею в материалы дела документами на момент принятия судебного акта.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу Шаготова Е.А. представила иные доказательства в подтверждение понесенных ею расходов. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012).

Таким образом, повторное заявление Шаготовой Е.А., по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку представление при повторном обращении в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных заявителем судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для рассмотрения данного вопроса по существу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2019 по делу N А79-9711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова