Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 13АП-12452/19

г. Санкт-Петербург

21 июня 2019 г.

Дело N А26-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12452/2019) конкурсного управляющего ООО "Эколинт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 по делу N А26-87/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Райковым Николаем Валентиновичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколинт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эколинт",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 10.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эколинт" (ОГРН 1121001020535, ИНН 100126033; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Софьи Ковалевской, д.7, офис 101; далее - ООО "Эколинт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2017 в отношении ООО "Эколинт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017 N 80.

Решением суда от 29.08.2017 ООО "Эколинт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Райков Николай Валентинович.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Райковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколинт", выразившееся в не проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Определением суда от 09.04.2019 жалоба удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение Райковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколинт", выразившееся в не проведении анализа на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок и не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств участникам ООО "Эколинт" Вайнонену А.А. и Кучко В.А.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2019, конкурсный управляющий ООО "Эколинт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В жалобе конкурсный управляющий Райков Н.В. ссылается на то, что Вайнонен А.А. и Кучко В.А. являлись работниками должника, в связи с чем снятие и возврат денежных средств со счета являлось обычной хозяйственной деятельностью. По мнению подателя жалобы, подготовка к оспариванию иска уполномоченного органа позволила руководителям должника задержать передачу документацию ООО "Эколинт" конкурсному управляющему.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что заявитель неоднократно обращался к арбитражному управляющему с письмами от 10.08.2017, от 30.11.2017, от 16.02.2018, в которых указывал на необходимость обжалования сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника на карты руководителя Вайнонена А.А. и участника Кучко В.А., а также по снятию денежных средств на хозяйственные нужды в преддверии банкротства. Заявитель ссылается на то, что он предлагал провести более детальный анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, просил представить письменные пояснения об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Уполномоченный орган 20.02.2018 самостоятельно обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Эколинт" на карты руководителя Вайнонена А.А. и учредителя Кучко В.А., а также по снятию денежных средств на хозяйственные нужды. Определениями арбитражного суда от 28.11.2018 заявления удовлетворены частично; с Вайнонена А.А. в конкурсную массу взыскано 1 205 674 руб., с Кучко В.А. - 458 000 руб. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего не соответствует установленному пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принципу разумности и добросовестности, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Райков Н.В. возражает относительно удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, считает, что уполномоченный орган имел возможность внести в повестку собрания кредиторов должника дополнительный вопрос по обращению с заявлением о признании сделки недействительной, но не сделал этого. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые удовлетворены, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, исходил из того, что объективные причины бездействия по не проведению анализа сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания и не подаче заявления о признании подозрительных сделок должника недействительными, конкурсным управляющим не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника

Как следует из материалов дела, к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 10.08.2017, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО "Эколинт", направил временному управляющему Райкову Н.В. письмо N 19-17/113, в котором обратил внимание на действия, совершенные участниками должника в период с 01.09.2015 по 01.01.2016 по снятию наличных денежных средств через банкомат с карточного счета ООО "Эколинт" по реестрам платежей в общей сумме 3 158 000 руб.

К собранию кредиторов, состоявшемуся 30.11.2017, уполномоченный орган направил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Райкову Н.В. письмо, в котором просил, в том числе, предоставить письменные пояснения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с указанием на то, что по данным уполномоченного органа из кассы должника взяты наличные денежные средства в сумме 3 090 000 руб. на хозяйственные нужды, а также участниками должника через банкомат с карточного счета ООО "Эколинт" сняты денежные средства в общей сумме 3 158 000 руб., в том числе Кучко В.А. - 1 838 000 руб., Вайнонен А.А. - 1 320 000 руб. Уполномоченный орган просил провести более детальный анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган к собранию кредиторов, состоявшемуся 16.02.2018, направил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Райкову Н.В. письмо, в котором еще раз обратил внимание на подозрительные сделки ООО "Эколинт", совершенные в преддверии банкротства.

Федеральная налоговая служба, не получив ответ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Эколинт" Райкова Н.В. и пояснений относительно отсутствия основания для оспаривания сделок должника, 20.02.2018 обратилась в суд с соответствующими заявлениями. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению Вайнонену Арию Арнольдовичу со счета ООО "Эколинт" 1 205 674 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 205 674 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в части размера суммы, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению Кучко В.А. со счета ООО "Эколинт" 358 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 358 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.9, пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны приниматься меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем использования по своей инициативе механизмов оспаривания подозрительных сделок должника.

Наличие в Законе о банкротстве права кредиторов, размер требований которых составляет более 10 процентов от общего размера задолженности, обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно осуществляет мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе предъявляет иски об оспаривании сделок должника.

В данном случае судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена эффективность оспаривания сделок должника, на которые неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего уполномоченный орган.

Конкурсный управляющий Райков Н.В. не привел объективных причин и приемлемых пояснений относительно бездействия по не проведению анализа сделок должника и не оспариванию подозрительных сделок ООО "Эколинт", совершенных в преддверии банкротства, в результате которых утрачена возможность погашения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего Райкова Н.В. о том, что денежные средства сняты со счета работниками должника, ведущими хозяйственную деятельность, а также ссылки на недостаточные действия уполномоченного органа, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника со взысканием денежных средств в конкурсную массу.

Сведениями из картотеки арбитражных дел о движении настоящего дела о банкротстве ООО "Эколинт" подтверждается, что определениями суда от 28.08.2018, от 04.09.2018, от 20.12.2018, от 13.03.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Эколинт" неоднократно продлевалась, в том числе в связи с необходимостью осуществления конкурсным управляющим Райковым Н.В. мероприятий, направленных на розыск имущества и оспаривание сделок должника. Следовательно, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Райкова Н.В. привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 по делу N А26-87/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен