Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 17АП-12487/17

г. Пермь

21 июня 2019 г.

Дело N А60-40453/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Максимова Владимира Александровича (Максимов В.А.): Веретнов А.И. (паспорт, доверенность от 19.06.2019),

от кредитора - открытого акционерного общества "Уральский завод бытовой техники" (ОАО "Уральский завод бытовой техники"): Кочнева О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Алехина Андрея Борисовича (Алехин А.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны (Ловкина А.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ООО "Алдан") 239 874 руб. 37 коп., в том числе 169 580 руб. 65 коп. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 10 293 руб. 72 коп. в возмещение понесённых в процедуре наблюдения расходов,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-40453/2016

о признании ООО "Алдан" (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении ООО "Алдан" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметзянов Шамиль Гаязович (Ахметзянов Ш.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 Ахметзянов Ш.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Алехин А.Б.

22.08.2017 арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 239 874 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление арбитражного управляющего Ловкиной А.В. признано обоснованным, установлено и взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В. 239 874 руб. 37 коп., в том числе: 169 580 руб. 65 коп. сумма вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 10 293 руб. 72 коп. в возмещение понесённых в процедуре наблюдения расходов.

Конкурсный управляющий Алехин А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично: взыскании с должника в пользу Ловкиной А.В. 10 239 руб. 72 коп. в возмещение понесённых в процедуре наблюдения расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий заявителя по делу о банкротстве должника Пархоменко А.С. является супругом утверждённой судом арбитражным управляющим должника Ловкиной А.В., то есть арбитражный управляющий Ловкина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника (заявителю); Ловкина А.В. не могла осуществлять функции арбитражного управляющего должника в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и быть утверждена временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим должника; не сообщив суду о наличии заинтересованности по отношению к должнику и к заявителю по делу, Ловкина А.В. повела себя недобросовестно; должник не должен нести бремя расходов в качестве оплаты арбитражному управляющему вознаграждения, что является основанием для снижения размера вознаграждения; фактически понесённые Ловкиной А.В. расходы составляют 10 239 руб. 72 коп.

Конкурсным управляющим должника Алехиным А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Алехина А.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Указывает, что Пархоменко А.С. был конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой", который является 100% акционером ОАО "ПромРегион". Производство по делу N А60-12747/2004 о банкротстве ОАО "Свердловскдорстрой" прекращено определением от 31.07.2018. В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение от 27.11.2017 об отказе в отстранении временного управляющего Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей, которым было установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. не является лицом, имеющим право давать обязательные к исполнению указания ОАО "ПромРегион", следовательно, ОАО "ПромРегион" могло самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования вынесенного определения о взыскании вознаграждения временному управляющему Ловкиной А.В., однако, конкурсный кредитор таким правом не воспользовался. Определение от 19.10.2017 не было обжаловано бывшим конкурсным управляющим должника Ахметзяновым Ш.Г. Относительно вопроса заинтересованности Ловкиной А.В. к конкурсному кредитору ОАО "ПромРегион" вступившим в законную силу определением от 27.11.2917 установлено, что Пархоменко А.С. бывший конкурсный управляющий ОАО "Свердловскдорстрой" и Ловкина А.В. бывший временный управляющий должника не отвечают признакам группы лиц, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта истёк 19.04.2017.

Кредитор ОАО "ПромРегион" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что ввиду фактической заинтересованности по отношению к кредитору должника, Ловкина А.В. не могла исполнять обязанности временного и конкурсного управляющего должника. Подтверждённый вступившими в законную силу судебными актами факт заинтересованности Ловкиной А.В. по отношению к кредитору должника является основанием для снижения вознаграждения временного управляющего Ловкиной А.В. до размера фактически понесённых расходов. Учитывая наличие фактической аффилированности Ловкиной А.В. по отношению к участникам дела о банкротстве на протяжении всего периода исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также тот факт, что ОАО "ПромРегион" выбыло из-под контроля супруга Ловкиной А.В. после истечения срока на обжалование определения, заявление Ловкиной А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Максимова В.А., кредитора ОАО "Уральский завод бытовой техники") ходатайство конкурсного управляющего Алехина А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим Алехиным А.Б. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 19.10.2017 в апелляционном порядке истёк 30.10.2017.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Алехина А.Б. поступила в Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2019, в суд апелляционной инстанции 15.04.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, конкурсный управляющий Алехин А.Б. ссылается на то, что срок на подачу жалобы пропущен не по вине должника, а в связи с недобросовестным поведением Ловкиной А.В., как конкурсного управляющего должника, ввиду того, что Ловкина А.В. не заявляла доводов о заинтересованности при рассмотрении своего заявления в суде первой инстанции, не обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 19.10.2017, действуя в личных интересах. Объективная возможность обращения с апелляционной жалобой на определение от 19.10.2017 возникла после назначения Алехина А.Б. конкурсным управляющим должника. 18.03.2019 собранием кредиторов должника на конкурсного управляющего должника Алехина А.Б. возложена обязанность принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов путём подачи апелляционной жалобы на определение от 19.10.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметзянов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 Ахметзянов Ш.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Алехин А.Б.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта - определения арбитражного суда от 19.10.2017 после его принятия обладали лица участвующие в деле, в том числе должник, конкурсные кредиторы.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение срока для обжалования судебного акта с момента утверждения нового управляющего. Сам по себе факт отсутствия у нового утверждённого конкурсного управляющего должника возможности обращения в суд, не имеет правового значения, так как действия по обжалованию судебного акта в установленные сроки должны были быть выполнены предшествующим арбитражным управляющим.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Алехина А.Б. и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего Алехина А.Б. на определение арбитражного суда от 19.10.2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Алехина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-40453/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина