Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-24999/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13856/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-103908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" - Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-103908/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" - Тихмянова Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 N 29/11/16, заключенного между ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" и ООО "Комплект" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" - Корягина Е.В. по дов. от 15.04.2019

от УФНС России по г. Москве - Громова Д.М. по дов. от 03.10.2018

от ООО "Комплект" - Чернова А.В. по дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" - Тихмянова Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 N 29/11/16, заключенного между ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" и ООО "Комплект", и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" - Тихмянов Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Комплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно информационной базе инспекции Гостехнадзора г. Сочи (ответ Инспекции Гостехнадзора города Сочи от 26.07.2018 N 2344007/1025) ООО НПО "Наногеология" с 17.12.2013 по 05.12.2016 зарегистрировало и сняло с учёта следующую технику: погрузчик фронтальный HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CED0000130. Какого-либо другого имущества, согласно ответам регистрирующих органов, у должника не обнаружено.

Также конкурсному управляющему была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства N 29/11/16 от 29.11.2016, предметом которого выступал погрузчик фронтальный HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CED0000130.

Конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанный договор был заключён в период подозрительности по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что из представленных конкурсному управляющем документов видно, что обороты за период действия договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем в общей сумме составили 3 694 079,04 руб., что явно превышает размер покупной цены погрузчика, установленной оспариваемой сделкой, ввиду чего он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, в результате которых, в случае несовершения оспариваемой сделки, кредитор должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Так, определением суда от 29.12.2017 по настоящему делу установлено, что задолженность должника перед уполномоченным органом возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей за 2,3,4 кв. 2013 года, 2014 год, 1,2 кв. 2015 года.

Кроме того, управляющим указано, что договор купли-продажи транспортного средства N 29/11/16 от 29.11.2016 заключен должником в лице филиала ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ", подписан генеральным директором филиала Евсевлеевым Ю.Л.

По смыслу гражданского законодательства Российской Федерации сделки, совершенные руководителем филиала (представительства), считаются совершенными от имени юридического лица (п. 3 ст. 55. п.1 ст. 189 ГК РФ).

При этом Евсевлеев Юрий Леонидович по данным выписки ЕГРЮЛ являлся учредителем (участником) ООО "Комплект", покупателя по сделке, с долей участия в размере 50 %.

Как установлено положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в числе прочего лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учетом изложенного, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления и наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника.

Так, между ООО "Комплект" и ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 29/11/16 от 29.11.2016, предметом которого выступал погрузчик фронтальный HYUNDAI SHANDONG SL765, 2013 года выпуска, заводской номер HSDL765CED0000130.

09.12.2016 Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи N 29/11/16 от 29.11.2016 ООО "Комплект" и ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" договорились, что покупатель по договоренности с продавцом зачитывает цену договора в порядке погашения задолженности покупателя перед продавцом по передаваемому Соглашению об отступном от 29.11.2016 на сумму 2 340 771 рублей 88 копеек.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 29.11.2016 года (п.1) обязательство должника перед кредитором по возврату денежного займа составляет 2 340 771 руб. 88 коп., из которых:

по договору беспроцентного займа N б/н от 05.05.2011 в сумме 690 000 руб. 00 коп.;

долг филиала ООО НПО "Наногеология" по выплате заработной платы перед Евсевлеевым Ю.Л. на 29.11.2016 г. в размере 222 786 руб. 00 коп.;

лизинговые платежи по Договору N АХ_ЭЛ/КрдС-46559/ДВ_ПЗ от 29.11.2016 в сумме 746 232 руб. 88 коп.;

оплата выкупной стоимости по договору купли-продажи ТС N АХ_ЭЛ/КрдС-46559/ДВ_ПЗ от 29.11.2016 в сумме 1 500 руб. 00 коп.;

оплата по счету N Т1271С от 16.05.2016 - долг за аренду ДСТ по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды N ТГ-73/4-2015 от 20.01.2015 г. в сумме 67 800 руб. 00 коп.

Таким образом, покупатель ООО "Комплект" приобрел у ООО НПО "Наногеология" погрузчик за 2 340 771,88 рублей.

Ответчиком проведена оценка отчужденного имущества.

Отчетом N 19-001а об оценке рыночной стоимости фронтального погрузчика HYUNDAI SHANDONG SL765 на дату 29.11.2016 определена цена в размере 2 202 906 рублей.

Таким образом, цена отчужденного имущества соответствовала рыночной, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-103908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" - Тихмянова Д.Г - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев