Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-41329/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-103908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовой Виолетты Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" от 21.04.2016, заключенного между ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" и Разумовой Виолеттой Юрьевной; Применении последствий недействительности сделки в виде обязания Разумовой Виолетты Юрьевны возвратить в конкурсную массу ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" 51% доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" (ОГРН 1142366013690, ИНН 2320225293)

по делу N А40-103908/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1077759694396, ИНН 7709756054

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" Корягина Е.В. доверенность от 15.04.2019

от Разумовой В.Ю. - Кирсанов В.А. доверенность от 01.04.2019

от УФНС по г. Москве - Громова Д.М. доверенность от 03.10.2018

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

22.02.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" - Тихмянова Дениса Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" от 21.04.2016, заключенного между ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" и Разумовой В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" от 21.04.2016, заключенный между ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" и Разумовой Виолеттой Юрьевной; Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Разумовой Виолетты Юрьевны возвратить в конкурсную массу ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" 51% доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" (ОГРН 1142366013690, ИНН 2320225293).

Не согласившись с вынесенным определением, Разумова Виолетта Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Разумова Виолетта Юрьевна ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспоренного определения суд ошибочно, вопреки материалам дела, исходил из доказанности совершения оспоренной сделки с целью причинения вреда кредиторам; судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчёт об оценке, произведённый ООО "Новые горизонты", представленный ответчиком в материалы дела

По мнению апеллянта, при определении стоимости имущества, явившегося предметом оспоренной сделки, ни судом, ни конкурсным управляющим, вопреки требованиям действующего законодательства не принималась во внимание стоимость чистых активов ООО "Нерудгеология", а факт причинения вреда кредиторам выводился из размера отражённой в бухгалтерской отчётности прибыли ООО "Нерудгеология" за 2015 год. Вынося оспоренное определение суд не учёл тот факт, что на момент заключения сделки квартира, расположенная по адресу: г.Москва. Бережковская наб., д. 12, кв.136 являлась собственностью Разумова И.В. и в ней, в частности, проживали несовершеннолетние дети Разумова В.Ю., для которых данное жильё являлось единственным, а действующее законодательство не предусматривает наличие детей и проживание по одному адресу в качестве оснований признания лиц заинтересованными. Так же суд не учёл и не отразил в своём определении и наличие у Разумовой В.Ю. обоснованной экономической цели данной сделки, а именно приобретение в её результате доли равной 100 % уставного капитала ООО "Нерудгеология".

От конкурсного управляющего ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" - Тихмянова Дениса Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам, указывает на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки; составленная самостоятельно финансовая отчетность должника не носит объективный характер; отчет об оценке не учитывает наличие материальных активов ООО "Нерудгеология".

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в лице генерального директора Разумова Ивана Владимировича был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" (ОГРН 1142366013690, ИНН 2320225293) от 21.04.2016 в размере 51% с Разумовой Виолеттой Юрьевной.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 13.06.2017.

Оспариваемый договор заключен 21.04.2016, что позволяет оспаривать его по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N N А40-103908/17-185-152 "Б" установлена задолженность ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" перед ФНС России в размере 3.990.045 рублей 28 копеек основного долга, 200 рублей 00 копеек штрафа, которая возникла в результате неуплаты налоговых обязательств, начисленных на основании представленных должником деклараций по регулярным платежам за пользование недрами при пользовании недрами на территории РФ, прочие начисления за 2,3,4 кв. 2013 года, 1,2,3,4 кв. 2014 года, 1,2 кв. 2015 года, налога на имущество за 2 кв. 2015 года, а также решения N1645 от 04.05.2016.

Наличие задолженности перед бюджетом послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о признании должника банкротом.

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, должник на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, данное обстоятельство в силу положений ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

При этом данный признак носит объективный характер, не зависит от показателей бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, поскольку последнюю должник составлял самостоятельно, что давало ему возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Данная позиция в оценке фактов, подтверждающих наличие признака неплатежеспособности, в частности, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности в силу ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку Разумова Виолетта Юрьевна являлась заинтересованным лицом.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что у Разумовой Виолетты Юрьевны и Разумова Ивана Владимировича есть общие дети: Разумов Владимир Иванович 1999 года рождения, Разумов Герман Иванович 2005 года рождения, Разумова Илона Ивановна 2015 года рождения.

Более того, Разумова Виолетта Юрьевна и Разумов Иван Владимирович на момент заключения оспариваемой сделки проживали по одному адресу.

В доказательство данного факта ИФНС России N 9 по городу Москве были представлены документы органа ЗАГС, где указывался один адрес регистрации бывших супругов: г.Москва, Бережковская наб., дом 12, квартира 136.

В рамках производства дела о банкротстве ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ" в Арбитражный суд города Москвы от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа города Москвы Никитюк Надежды Юрьевны поступили копии документов, согласно которым Должником в лице генерального директора Разумова И. В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" (ОГРН 1142366013690, ИНН 2320225293) от 21.04.2016 в размере 51 % с Разумовой Виолеттой Юрьевной.

Среди представленных в дело нотариусом Никитюк Н.Ю. числились: Протокол N 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Нерудгеология" от 115.08.2014, Список участников ООО НПО "Наногелогия" на 21.04.2016.

В разделе Списка участников ООО НПО "Наногелогия" "Участники - физические лица", подразделе "Паспортные данные участников" значилось: паспорт гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: 121059, г. Москва, Барежковская наб., д.12, кв. 136.

Указанные документы были представлены для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" от 21.04.2016 в соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ст. 15, 53) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 13 статьи 21).

Таким образом, факт совместного проживания Разумовой Виолетты Юрьевны и Разумова Ивана Владимировича установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальный признак, как расторжение брака более десяти лет назад, не может быть принят во внимание, поскольку Разумова В.Ю. и Разумов И.В. фактически являлись по отношению к друг другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Данный подход в квалификации таких отношений как с заинтересованностью поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-4575/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Таким образом, судом первой инстанции учтена высказанная Верховным судом Российской Федерации правовую позиция о необходимости исследования обстоятельств, указывающих на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Фактов, опровергающих приведенные конкурсным управляющим доказательства заинтересованности, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен в отношении заинтересованного лица, которому должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Нерудгеология" является: работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 71.12.3), дополнительными видами деятельности являлись: добыча и обогащения угля и антрацита, добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, добыча и обогащение железных руд, добыча урановой и ториевой руд, добыча руд прочих цветных металлов, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня мела и сланцев, добыча и первичная обработка сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча глины и каолина, добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, деятельность по управлению холдингкомпаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, 6 аккредитации, каталогизации продукции, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (код ОКВЭД 05.10, 06.10,07.10,07.21, 07.29, 08.11 и др.).

Предприятие является действующим, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. ООО "Нерудгеология" было учреждено согласно протоколу N 1 общего собрания от 15.08.2014 ООО НПО "Наногеолгия" в лице генерального директора Разумова Ивана Владимировича. Руководителем назначен Евсевлеев Юрий Леонидович, занимает должность генерального директора по настоящее время.

При этом Евсевлеев Ю.Л. одновременно являлся генеральным директором филиала ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ".

Как следует из открытых источников телекоммуникационной сети Интернет, сайта картотеки арбитражных дел, 18.08.2015 Администрация города Сочи подала исковое заявление о взыскании задолженности с должника.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-152620/2015. ООО "Нерудгеология" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из судебных актов (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, от 24.02.2016 по делу N А40-152620/2015) следует, что представителем в судебных заседаниях ООО НПО "Наногеология" являлся Евсевлеев Юрий Леонидович, он же являлся представителем ООО "Нерудгеология".

Как указывалось конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки ООО НПО "Наногеология" в лице генерального директора Разумова Ивана Владимировича назначило Евсевлеева Юрия Леонидовича на должность генерального директора ООО "Нерудгеология" (занимает должность руководителя по настоящее время).

При этом Евсевлеев Ю.Л. одновременно являлся генеральным директором филиала ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ". Более того, основной вид деятельности у обоих юридических лиц полностью совпадает, 12 из 16 дополнительных видов деятельности ООО НПО "Наногеолгия" такие же, что и у ООО "Нерудгеология".

Все вышесказанное подтверждает, что ООО НПО "Наногеология" и ООО "Нерудгеология" фактически являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, входили в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018), имеющих единый экономический интерес и виды деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд указал, что высоколиквидное имущество должника, необходимое ему для ведения его уставной деятельности, было отчуждено в период подозрительности заинтересованному лицу.

ООО "Нерудгеология" является действующим предприятиям, имеет в штате работников тех же лиц, что и должник (генеральный директор филиала должника является генеральным директором ООО "Нерудгеология").

Единственным кредитором, включенным в реестр требований ООО НПО "Наногеология", является ИФНС России N 9 по городу Москве.

Таким образом, следует вывод, что сам выбор такой структуры организации группы лиц ООО НПО "Наногеология", ООО "Нерудгеология" предполагал, что внутригрупповые связи позволили продолжить извлекать прибыль из предпринимательской деятельности контролирующими должника лицами и аффилированными хозяйственными обществами, в то время как задолженность по обязательным платежам в бюджет легла на предприятие-банкрота.

Следовательно, отчужденная доля участия осталась под контролем группы лиц, контролирующих должника.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие факта совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, номинальная стоимость доли 51%, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи не соответствовала ее действительной стоимости в виду следующего.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату (п.36 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Как видно из сданного баланса организации за 2016 год (опубликован в телекоммуникационной сети Интернет на сайте Комитета государственной статистики www.gks.ru) стоимость активов ООО "Нерудгеология" составила 10 399 000 рублей (строка баланса 160).

Согласно разделу "Отчет о прибылях и убытках" выручка от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нерудгеология" в 2015 году составляла 22 314 000 руб. (себестоимость продаж 16 994 000 руб.) (строки 2110, 2120).

Таким образом, прибыль должника в 2015 году равна 5 320 000 руб.

Об отчуждении должником высоколиквидного актива свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 гг., размещенные в телекоммуникационной сети Интернет на сайте Комитета государственной статистики www.gks.ru, где видно, что размер активов баланса ООО "Нерудгеология" составил 12 479 000 руб. в 2016 г., размер выручки - 35 380 000 (себестоимость продаж - 25 465 000 руб.), прибыль - 9 915 000 руб., в 2017 году 12 163 000 руб. соответственно, размер выручки - 38 084 000 руб. (себестоимость продаж - 27 162 000 руб.), прибыль 10 922 000 руб.

Довод апеллянта о соответствии цены сделки рыночной был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал на неприменимость указанного довода, поскольку конкурсный управляющий обосновывает свое заявление пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные же данные о ежегодно растущей прибыли ООО "Нерудгеология", полученные из открытых источников телекоммуникационной сети Интернет с сайта Комитета государственной статистики (www.gks.ru), свидетельствуют о высокой ликвидности отчужденного актива в период подозрительности заинтересованному лицу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный отчет об оценке N ОО2019А-72 от 12.04.2019 не может быть принят во внимание в качестве доказательств отсутствия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, поскольку имеет неточности.

Так, к примеру, при расчете запасов, оценщик ссылается на данные заказчика, но источник информации не приводит, что нарушает п. 11 ФСО-3.

То же самое касается дебиторской и кредиторской задолженности в части подтверждения информации об отсутствии безнадежной.

Расчет коэффициента оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности не корректен, т.к. сравнивается период, когда деятельность не велась с периодом, когда Общество приносит прибыль. Это снижает коэффициент оборачиваемости, тем самым влияет на стоимость дебиторской и кредиторской задолженности.

Также указано, что затратный подход применяется, поскольку общество не предполагает прекращение своей деятельности, при этом, как было сказано выше, из Отчета следует, что Общество не вышло на свои плановые рыночные показатели по выручке и рентабельности, что говорит о не учете в затратном подходе перспектив развития общества.

Кроме того, суд указал, что доказательств оплаты денежных средств в размере 51.000 рублей (стоимость доли, определенная сторонами в договоре) в материалах дела не имеется.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 N 1 на сумму 51.000 рублей представлена в материалы дела суду первой инстанции в виде незаверенной копии, оригинал на обозрение суда не представлялся, у лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Таким образом, у должника в собственности находилась доля участия ООО "Нерудгеология", общества с ежегодно стабильно растущей прибылью, за счет реализации которой кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, однако по Договору купли-продажи от 21.04.2016 данное имущество было отчуждено должником в пользу заинтересованного лица, при этом его равноценного замещения в виде иного имущества или денежных средств не состоялось.

Результатом оспариваемой сделки стало выбытие имущества должника в пользу заинтересованного лица, причем должник не утратил контроля над отчужденным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудгеология" от 21.04.2016 подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Должник в лице генерального директора Разумова И.В. и Разумова В.Ю. действовали со злоупотреблением правом, поскольку какая-либо экономическая обоснованность в данном случае при наличии задолженности перед уполномоченным органом, в отчуждении доли ООО "Нерудгеология" у него отсутствовала, должник преследовал противоправный интерес в виде нанесения вреда кредиторам, действовал с целью скрыть имущество и не допустить его включения в конкурсную массу, знал о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Нерудгеология" и тем не менее совершил ее отчуждение в пользу заинтересованного лица - Разумовой В.Ю.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, договор купли-продажи доли был заключен заинтересованным лицом, которое не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО НПО "НАНОГЕОЛОГИЯ".

Ссылка апеллянта на баланс должника, отражающий наличие якобы активов стоимостью 29 633 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 3 051 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку признак недостаточности имущества был подтвержден ответами регистрирующих органов и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, верен вывод суда о том, что стоимость отчужденной доли участия составила более 20 % стоимость активов, при этом их стоимость должна определяться исходя не из данных баланса, а из их рыночной стоимости, как следует из позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Представленные с дополнениями к отзыву Ответчиком документы: Соглашение об уплате алиментов от 02.07.2005 г., Соглашение о порядке осуществления родительских прав от 02.07.2005 г., Соглашение о разделе имущества от 09.04.2007 г. доказывают лишь факт расторжения брака супругами Разумовыми, но не опровергает презумпцию заинтересованности Ответчика. Ответчиком в материалы дела так и не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт раздельного проживания супругов.

Таким документом могла бы быть справка по форме N 9, N 7, подтверждающая снятие с регистрационного учета Разумова В.И. до момента совершения оспариваемой сделки.

Факт совместного проживания Разумовой Виолетты Юрьевны и Разумова Ивана Владимировича подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Формальный признак как расторжение брака более десяти лет назад не может быть принят во внимание, поскольку Разумова В.Ю. и Разумов И.В. фактически являлись по отношению к друг другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Данный подход в квалификации таких отношений как с заинтересованностью поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-4575/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014. Он согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. То есть обстоятельством, имеющим значения для данного рода дел, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения брачных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40- 103908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовой Виолетты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев