Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 12АП-6243/19

г. Саратов

21 июня 2019 г.

Дело N А12-30995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А12-30995/2018 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" (ИНН 3444018414, ОГРН 1023403447760)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8, каб. 24, ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" - Аристакесяна Арсена Артуровича, действующего на основании доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (далее - ООО "Жилстрой-Инвент", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Каменский А.А., апеллянт).

22.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" (далее - ООО "Универсалпроект") в суд первой инстанции поступило заявление (уточнённое) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 908 505 руб. 97 коп., в том числе: 710 941 руб. 57 коп. - сумма основного долга по договору подряда и 197 564 руб. 40 коп. - сумма неустойки по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 указанные требования ООО "Универсалпроект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Каменский А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Универсалпроект" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Каменский А.А. указывает, что этапы II.4 и II.5. договора подряда на выполнение проектных работ N 481 от 05.04.2017 не выполнены в полном объёме. Результаты работ по дополнительному соглашению N 5 от 28.08.2017 не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Универсалпроект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А12-30995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела между ООО "Универсалпроект" (подрядчик, кредитор) и ООО "Жилстрой-Инвент" (заказчик, должник) заключен договор подряда от 05.04.2017 N 481 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке рабочей документации по объекту "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области" (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрена сдача разработанной документации по этапам работ в соответствии с приложением N 3:

Этап I - разработка проектных решений по устранению выявленных нарушений по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора строящегося объекта, исполнительной съемки, результатов лабораторных исследований;

Этап II - подготовка следующей рабочей документации:

- этап II.1 - архитектурные и конструктивные чертежи 1-го этажа;

- этап II.2 - архитектурные и конструктивные чертежи 2-го этажа;

- этап II.3 - архитектурные и конструктивные чертежи 3-го этажа;

- этап II.4 - чертежи по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и электроснабжению;

- этап II.5 - чертежи по пожарной безопасности, сетям связи, автоматике и газоснабжению.

Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору, в т.ч. соглашение N 5 от 28.08.2017 на корректировку чертежей рабочей документации по разделам "АР", "КЖ" и по разделам: отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что этап II.4 и этап II.5 выполнены не в полном объёме, поскольку передана только часть документации.

Суд апелляционной инстанции относится к данному доводу критически на основании следующего.

Согласно накладным N 2 и N 19 от 17.01.2018, во исполнение этапа II.4 договора, ООО "Универсалпроект" передало ООО "Жилстрой-Инвент" рабочую документацию по разделу "Отопление и вентиляция". Во исполнение этапа II.5 договора, ООО "Универсалпроект" передало ООО "Жилстрой-Инвент" рабочую документацию по разделу "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", о чем свидетельствует накладная от 27.02.2018 N 3. О получении ООО "Жилстрой-Инвент" указанных накладных свидетельствуют подписи уполномоченного лица должника - Ровнина О.В. (которым также подписывались и иные накладные: N 05 от 22.08.2017, N 04 от 25.07.2017, N 10 от 12.10.2017, N 01 от 10.01.2018, факт получения рабочей документации по которым должником не отрицался).

Таким образом, ООО "Жилстрой-Инвент" как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях не опровергнут факт получения документов по накладным N 2, N 19 от 17.01.2018 и N 3 от 27.02.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены рабочая документация шифр 164481-1 по объекту "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учётом незавершённого строительства", разработанная ООО "Универсалпроект" для ООО "Жилстрой-Инвент" (содержащая в т.ч. разделы "Внутренние сети водоснабжения и водоотведения 164481-1-ВК", "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 164481-1-АПС СОУЭ" и другие), что также подтверждает факт выполнения ООО "Универсалпроект" спорных работ по этапам II.4 и II.5.

Доводы апеллянта о том, что по этапу II.5 необходимо выполнение рабочей документации по двум разделам "пожарная безопасность" и "автоматика", поскольку в составе проектной документации имеются два отдельных тома: том 9.1.1 1501-ПБ 1 Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Книга 1 "Пожарная безопасность"; том 9.1.2 1501-ПБ 2 Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Книга 2. "Автоматическая пожарная безопасность", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не имеющими правового значения по делу, поскольку как было указано рабочая документация "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 164481-1-АПС СОУЭ" в соответствии с условиями договора выполнена по автоматике и пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, при расчёте суммы обязательств должника, ООО "Универсалпроект" исключило из расчёта суммы по выполнению рабочей документации по электроснабжению (этап II.4), по газоснабжению и сетям связи (этап II.5) в связи с их невыполнением.

Поскольку условиями договора от 05.04.2017 N 481 и приложением N3 к нему (календарный план и график финансирования) стоимость работ по выполнению рабочей документации по электроснабжению, газоснабжению и сетям связи не была установлена, ООО "Универсалпроект" в целях уменьшения обязательств должника в суд первой инстанции представлен расчёт данной стоимости с применением Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты жилищно-гражданского строительства), утверждённому приказом Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2010 г. N 260.

На представленный расчёт ООО "Универсалпроект", с которым согласился суд первой инстанции, должником контррасчет не представлялся, в связи, с чем доводы о неприменении указанного справочника подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы апеллянта об использовании при расчетах, стоимости рабочей документации в размере 2 900 000,00 руб. исходя из 100 %, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, в котором указано, что стоимость рабочей документации по договору составила 77% от базовых цен на проектные работы для строительства, предусмотренных справочником, утверждённым приказом Минрегиона РФ от 28 мая 2010 г. N 260.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "Универсалпроект" выполнило работы по этапу II.4 и этапу II.5 (с учетом исключенных) в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта относительно непредставления результатов работ по дополнительному соглашению N 5 от 28.08.2017, ввиду их несостоятельности.

По условиям указанного соглашения ООО "Универсалпроект" по поручению ООО "Жилстрой-Инвент" обязуется выполнить корректировку чертежей рабочей документации по разделам "АР" (Архитектурные решения), "КЖ" (Конструкции железобетонные) и по разделам: отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение. Из материалов дела следует, что согласно накладным: N 1 от 10.01.2018, N 10 от 12.10.2017, N 11 от 20.10.2017, N 13 от 02.10.2017, N 17 от 05.12.2017, N 20 от 19.12.2017, N 21 от 25.12.2017, N 15 от 28.11.2017, N 02 от 17.01.2018 указанная рабочая документация была передана ООО "Жилстрой-Инвент".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость корректировки рабочей документации может быть основана только на анализе уже изготовленного и переданного заказчику результата работ по основному договору. Следовательно, рабочая документация, переданная должнику после 28.08.2017 (дата подписания дополнительного соглашения N 5) является результатом исполнения заявителем своих обязательств по указанному дополнительному соглашению.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, и результат работ может использоваться заказчиком, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения технической документации обязан рассмотреть её, подписать акт сдачи-приёмки работ и вернуть его подрядчику, а в случае обнаружения недостатков (отступление от задания на проектирование), вернуть на доработку без оформления акта сдачи-приёмки работ с указанием сроков их устранения. В случае если заказчик не вернул подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ в течение десяти календарных дней со дня получения технической документации и не сообщил в указанный срок в письменной форме о недостатках выполненных работ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с порядком, предусмотренным договором. При этом подрядчик направляет заказчику заказной почтой уведомление об одностороннем оформлении акта сдачи-приёмки работ и акт сдачи-приёмки работ, оформленный в одностороннем порядке.

Каких-либо документов, опровергающих факт выполнения работ ООО "Универсалпроект" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты N 354 от 29.12.2017, N 355 от 19.01.2018 и N 358 от 26.04.2018.

Ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение N 056/2019 от 06.02.2019, полученное в рамках арбитражного дела N А12-15285/2018 не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку факт выполнения ООО "Универсалпроект" спорных работ для должника по договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела комплектами рабочей документации, актами сдачи-приёмки выполненных работ и накладными, свидетельствующими о передаче документации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А12-30995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова