Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 13АП-11342/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10587/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 июня 2019 г.

Дело N А56-47840/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от ООО "Артекс+ко" Кирюхиной А.Н. по доверенности от 11.03.2019,

от Айнетдиновой О.В. Айнетдинова М.Х. по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11342/2019) ООО "Артекс+ко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-47840/2014/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Артекс+ко" о привлечении к субсидиарной ответственности Айнетдиновой О.В. и Плешаковой А.В. по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Аттика",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 в отношении ООО "Аттика" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Я.В., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2015. Определением от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Аттика" завершено.

Конкурсный кредитор ООО "Артекс+ко" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Айнетдиновой О.В. и Плешаковой (Пузановой) А.В. в размере 6477114 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал обоснованным заявление Айнетдиновой О.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно решению от 18.05.2015 по делу N А56-1578/2015 ООО "Артекс+Ко" стало известно о нарушении его прав после 31.10.2014, а с заявлением ООО "Артекс+Ко" обратилось 09.01.2019 - с пропуском срока исковой давности.

ООО "Артекс+ко" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, поскольку раннее установления недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами право на инициацию обособленного спора не возникло.

Ответчик Айнетдинова О.В. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, указывая, что заявитель использовал свое право на взыскание денежных средств размере 6447114 руб. 39 коп. в рамках дел N А56-62578/2015, А40-21599/17-58-182. Отметили отсутствие полномочий Туаева А.А., подписавшего заявление, действовать от имени ООО "Артекс+ко", поскольку он избран руководителем общества в соответствии с протоколом от 20.01.2010, полномочия не продлены; Айнетдинова О.В. не являлась и не является лицом, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени ООО "Аттика", что установлено вступившим в законную силу судебным актом, (дело N А56-62578/2015), этим же судебным актом не установлено у должника убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое мотивированно признано судом первой инстанции обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Плешаковой А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Единственным участником ООО "Стренджел" Айнетдиновой О.В. было принято решение от 16.01.2012 N 2 о реорганизации ООО "Стренджел" в форме присоединения к ООО "Аттика", совместно с ООО "ЭнергоТрансСнаб", ООО "Бизнес Аспект", ООО "Комплект Торг", ООО "КАМИНЫ", ООО "Горизонт", ООО Торговый Дом "ПЕНОЛОН". 20 апреля 2012 года МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, на основании которого в ЕГРЮЛ за ГРН 6127847646426 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стренджел" при присоединении. Указанное решение отменено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2015 по делу N А56-1578/2015, при этом отмечено отсутствие в передаточном акте сведений о наличии задолженности перед ООО "Артекс+Ко". В ходе рассмотрения дела N А56-62578/2015 установлено, что Айнетдинова О.В. не являлась и не является лицом, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени ООО "Аттика", членом его совета директоров, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа либо управляющим. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу NА56-62578/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Аттика" (правопреемник ООО "Стренджел") о взыскании с Айнетдиновой О.В. убытков, с участием третьего лица ООО "Артекс+ко".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решением от 26.09.2014 в отношении ООО "Аттика" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Согласно решению от 18.05.2015 по делу N А56-1578/2015 ООО "Артекс+Ко" стало достоверно известно о нарушениях, допущенных при процедуре прекращения деятельности ООО "Стренджел" при присоединении к ООО "Аттика" после поступления в ООО "Аттика" письма за N 02-3110/14 от 31.10.2014 УФМС России по г. Санкт-Петербургу с приложением документов, то есть не позднее 31.10.2014.

После завершения определением от 02.11.2017 конкурсного производства в отношении ООО "Аттика", 09.01.2019 ООО "Артекс+Ко" обратилось с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 26.09.2014, и данный факт, равно как и недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов были очевидными, поскольку открытие конкурсного производства само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника, в связи с чем предусмотрены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, а установление её (конкурсной массы) недостаточности для удовлетворения требований кредиторов влияет на размер ответственности (и до окончания расчетов с кредиторами производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности может быть приостановлено).

В силу пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен