Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 16АП-2126/18

г. Ессентуки

21 июня 2019 г.

Дело N А63-17016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-17016/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича, (ОГРН 305264801910001, ИНН 263100021211, адрес Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, дом 188, квартира 66) к акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж", (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, адрес 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 394) об обязании исполнить договор о передачи вещи и государственной регистрации права собственности, при участии в судебном заседании до и после перерыва: от индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича - Шевченко В.Н. (представителя по доверенности N 26АА3556082 от 10.09.2018); от акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" - Дурченкова О.В. (представителя по доверенности N 27 от 01.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караклев Николай Федорович (далее - истец, предприниматель, ИП Караклев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж" (далее - ответчик, АО "Ставропольтехмонтаж", общество) со следующими требованиями (уточненными в процессе рассмотрения дела):

- обязать АО "Ставропольтехмонтаж" передать предпринимателю помещения первого этажа административного здания: помещение N 2 коридор - 12,60 кв.м., помещение N 3 магазин - 65,30 кв.м., помещение N 4 склад - 31,60 кв.м., помещение N 5 кабинет - 9,50 кв.м., помещение N 6 касса - 4,40 кв.м., помещение N 7 кабинет - 16,60 кв.м., помещение N 9 санузел - 13,80 кв.м., помещение N 10 коридор - 65,70 кв.м., помещение N 11 кладовая - 3,60 кв.м., помещение N 12 коридор - 16,90 кв.м., помещение N 13 кабинет - 21,60 кв.м., помещение N 14 кабинет - 10,80 кв.м., помещение N 15 кабинет - 10,80 кв.м., помещение N 16 кабинет - 12,40 кв.м., помещение N 17 коридор - 4,50 кв. м, итого 300,10 кв.м., кадастровый номер здания 26:16:020201:4379 расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, на 3 земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв.м., по предварительному договору купли-продажи N 22 от 14.10.2015;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на помещения первого этажа административного здания: помещение N 2 коридор - 12,60 кв.м., помещение N 3 магазин - 65,30 кв.м., помещение N 4 склад - 31,60 кв.м., помещение N 5 кабинет - 9,50 кв.м., помещение N 6 касса - 4,40 кв.м., помещение N 7 кабинет - 16,60 кв.м., помещение N 9 санузел - 13,80 кв.м., помещение N 10 коридор - 65,70 кв.м., помещение N 11 кладовая - 3,60 кв.м., помещение N 12 коридор - 16,90 кв.м., помещение N 13 кабинет - 21,60 кв.м., помещение N 14 кабинет - 10,80 кв.м., помещение N 15 кабинет - 10,80 кв.м., помещение N 16 кабинет - 12,40 кв.м, помещение N 17 коридор - 4,50 кв. м, итого 300,10 кв.м., кадастровый номер здания 26:16:020201:4379 расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв.м, по предварительному договору купли - продажи N 22 от 14.10.2015.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, в удовлетворение исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не оценили обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караклев Н.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора. Податель жалобы указывает, что общество исполнило часть обязательств по договору, выделив помещения, являющиеся предметом купли-продажи в отдельный объект, однако до настоящего времени акт приема-передачи объекта недвижимости сторонами не подписан, право собственности за предпринимателем не зарегистрировано. Суд не разрешил возникшие межу сторонами разногласия по содержанию акта приема - передачи имущества, что является препятствием для регистрации за истцом права собственности по спорные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает, что выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика и истца высказали позиции относительно апелляционной жалобы и отзыва на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора, после чего в судебном заседании 17.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2019.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Караклева Н.Ф. не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями предварительного договора от 14.10.2015 N 22 ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (продавец) и ИП Караклев Н.Ф. (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи первого этажа административного здания, состоящего из: помещение N 2 коридор -12,60 кв.м., помещение N 3 магазин -65,30 кв.м., помещение N 4 склад -31,60 кв.м., помещение N 5 кабинет -9,50 кв.м., помещение N 6 касса -4,40 кв.м., помещение N 7 кабинет -16,60 кв.м., помещение N 9 санузел -13,80 кв.м., помещение N 10 коридор -65,70 кв.м., помещение N 11 кладовая -3,60 кв.м., помещение N 12 коридор -16,90 кв.м., помещение N 13 кабинет -21,60 кв.м., помещение N 14 кабинет -10,80 кв.м., помещение N 15 кабинет -10,80 кв.м., помещение N 16 кабинет -12,40 кв.м., помещение N 17 коридор -4,50 кв.м., итого 300,10 кв.м., кадастровый номер здания 26:16:020201:4379 (далее - нежилые помещения), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв.м. (том 1 л.д. 14 - 16).

Объект недвижимости, в котором расположены нежилые помещения, расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв. м (пункт 3 договора).

Стороны установили стоимость нежилых помещений в размере 5 500 000 руб. (пункт 5 договора).

Предприниматель обязательства по оплате стоимости нежилых помещений выполнил, что не оспаривается обществом.

При обращении в суд с иском ИП Караклев Н.Ф. указал на уклонение ответчика от заключения основного договора и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В пункте 5 Постановления N 54 указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении предпринимателя. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Караклева Н.Ф. об обязании передать ему нежилые помещения, не имеется. Тот факт, что нежилые помещения находятся во владении истца на основании договора аренды, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по заявленному иску, является фактическое владение вещью. Иное привело бы к ситуации, когда судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, фактически был бы не исполним.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В деле имеется переписка сторон из которой усматривается, что ответчик неоднократно предлагал истцу подписать договор купли - продажи и акт приема - передачи спорных нежилых помещений: письма от 15.11.2016 N 547, от 07.06.2017 N 650, от 28.06.2017 N 658, от 05.12.2018 N 247, от 16.01.2019 N 264 (том 1, л. д. 90, 91, 92, том 5, л. д. 10 - 12, 31 - 39 ).

ИП Караклев Н.Ф., ссылаясь на то, что при подписании предварительного договора купли - продажи 14.10.2015 здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290, 74 кв.м., отказывается от подписания договора купли - продажи и акта приема- передачи в котором указан земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:7836 площадью 532 кв.м.

24.12.2018 ИП Караклев Н.Ф. направил в адрес ответчика акт приема - передачи в своей редакции, в котором указал земельный участок с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290, 74 кв.м. (том 5, л. д. 43 - 44).

Однако, земельный участок с кадастровым номером 26:16:0202001:445 площадью 1290, 74 кв.м. прекратил свое существование в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:16:020201:7818, 26:16:020201:7836 и 26:16:020201:7835. Следовательно, истец фактически просит ответчика исполнить обязательства по передаче несуществующей вещь, что в силу статьи 398 ГК РФ недопустимо. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2 названной статьи).

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии между сторонами разногласий по условиям акта приема - передачи имущества, суд должен разрешить договорной спор, отклоняется, поскольку истец с таким требованием в суд не обращался. Самостоятельная переквалификация судом требований по обязательственному иску на требования о разрешении разногласий по договору невозможна. Кроме того, отсутствие вещи в натуре исключает возможность ее оборота, равно как и разрешения спора о ней.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб ИП Караклева Н.Ф. подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-17016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова